中国，仍需逼近现代典范
“中国模式”的实质就是中央对政治经济高度集权。政治集权的合法性建立在经济的快速增长上，呈现理论上的正相关作用。这种模式决定了中共在经济上必须追求GDP高位增长，否则必将面临合法性的问题，这也是当初邓小平为什么要说“发展才是硬道理”的原因。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。
这算好贴，顶一下。美中不足的是，应该有一段“于是。。。” —— 阐述下自己的看法。
我的补充是：于是，中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，而不是胡解什么中国模式与协商民主。
中国如果想要成为世界一流的强国，政治体制必须转变为民主制度，至于以什么样的民主形式来实行民主制度，我估计不会同现存的任何民主国家的民主制度相同，因为中国领土辽阔、民族众多、人口庞大、经济平均水平落后。领土、民族、人口、经济四个领域的各部分内部的差异巨大的特点决定了中国必须以一种特殊的民主形式达到民主的实质精神，才能在中国有效的实行民主政治体制，这条路的探索可能比中国经济体制的探索更加艰辛，路还很遥远。
“中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，”——面对独一无二的中国的实际状况，不管是中国或是世界，
谁有能力给出一个成熟的理论而且经过实践推演或检验的能够适合中国的明确的时间表和路线图？
政治体制改革一旦失败，后果是覆水难收的，是不可逆的，也是不可继续的，谁来承担这个责任？谁能承担的起这个责任？
针对现在的中国，本人比较赞同仇和的模式：“以人治强行法制，以专制强行民主”。实际上，100年前国父孙中山就已经提出了分三步走的民主路线图：军政-宪政-民政。我认为，宪政的实质就是法治，民政的实质就是民主。可惜，党国建国60大业中，共军根本就没有往宪政的路上走几步，改革30年来稍微获得的一点法治成果，又在重庆被弃如废纸。现在整个社会结构已经高度刚性化，和平转型（和平演变）的最好时机在共军的严防死守下已经远去——现实确实让人悲观。我们除了看看比如像仇和之类的地方大员是否能走出一条活路来之外，只有向老天祈祷共产党万岁了。
靠强人政治，一个，先进制度的推行者信念改变了怎么办？他自身要犯错误了怎么办？二来，上级领导不支持怎么办？三来，先进制度的推行者的后继者改变制度怎么办？
这种情况只能是暂时过渡而已，而且要他自己做的完全正确不犯错误才行！归根结底就是要根据中国的国情，摸索出符合中国国情的刚性的民主制度理论和建立在这个理论基础上的刚性的固定的民主制度模式。
“中国模式”的实质就是中央对政治经济高度集权。政治集权的合法性建立在经济的快速增长上，呈现理论上的正相关作用。这种模式决定了中共在经济上必须追求GDP高位增长，否则必将面临合法性的问题，这也是当初邓小平为什么要说“发展才是硬道理”的原因。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。
这算好贴，顶一下。美中不足的是，应该有一段“于是。。。” —— 阐述下自己的看法。
我的补充是：于是，中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，而不是胡解什么中国模式与协商民主。
中国如果想要成为世界一流的强国，政治体制必须转变为民主制度，至于以什么样的民主形式来实行民主制度，我估计不会同现存的任何民主国家的民主制度相同，因为中国领土辽阔、民族众多、人口庞大、经济平均水平落后。领土、民族、人口、经济四个领域的各部分内部的差异巨大的特点决定了中国必须以一种特殊的民主形式达到民主的实质精神，才能在中国有效的实行民主政治体制，这条路的探索可能比中国经济体制的探索更加艰辛，路还很遥远。
“中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，”——面对独一无二的中国的实际状况，不管是中国或是世界，
谁有能力给出一个成熟的理论而且经过实践推演或检验的能够适合中国的明确的时间表和路线图？
政治体制改革一旦失败，后果是覆水难收的，是不可逆的，也是不可继续的，谁来承担这个责任？谁能承担的起这个责任？
走出书斋的为了钱，不走出书斋或许还能保持些纯洁。中国的知识分子阶层是否还存在？我不知道。大学应该是知识界的堡垒，可现在堡垒早已消失，大学亦非大学。大部分人根本就没有书斋。民国时期，大学往往是变革的发起点，是先进思想的启蒙者。现在的大学又是什么呢？要重塑中国知识界，让他们走出心里的书斋，首先要重新建立一所兼容并包，思想自由的大学。蔡元培早已逝去，中国哪怕再出一个会搞教育的阎锡山，也是很好的。可惜我们的长官们还远远不及这个军阀。
对道德的苛求使无数的所谓正直之士过分爱惜自己的羽毛，躲在小楼中自成一统，
却责怪外面的天地过分黑暗。
骂得好！
改革开放已三十多年，强调“以法治国”的人大立法机构，却迟迟不见“新闻出版法”的出台。要谈政治体制改革，首先要进行新闻出版的改革，要允许民办报刊杂志媒体等，要让老百姓有知情权、话语权、参与权和监督权，真正落实《宪法》规定的言论自由。
要在市、县级开始试点人大代表由代表所属区域老百姓直接选举产生，市、县人大代表差额选举产生市、县级政府主要官员。市、县府财政预算要细致到具体项目安排、经市、县人大批准方能实施，人大要设专职专业人员监督检查费用使用情况。市、县级法院等司法部门的人事、经费隶属于上级司法部门，独立于市、县府，以公正执法。在市、县级政治改革试点的基础上，再推广到省级和中央。
当政者能让你这样一般的庶民口无遮拦的想说什么就说什么吗？
多看看中华5000的历史，你就会看得很透彻了。
对于我们的世界来讲，我认为其分化融合的结果将是全球化的反复排列组合，也许庄家轮流做。
“中国模式”的实质就是中央对政治经济高度集权。政治集权的合法性建立在经济的快速增长上，呈现理论上的正相关作用。这种模式决定了中共在经济上必须追求GDP高位增长，否则必将面临合法性的问题，这也是当初邓小平为什么要说“发展才是硬道理”的原因。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。
这算好贴，顶一下。美中不足的是，应该有一段“于是。。。” —— 阐述下自己的看法。
我的补充是：于是，中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，而不是胡解什么中国模式与协商民主。
中国如果想要成为世界一流的强国，政治体制必须转变为民主制度，至于以什么样的民主形式来实行民主制度，我估计不会同现存的任何民主国家的民主制度相同，因为中国领土辽阔、民族众多、人口庞大、经济平均水平落后。领土、民族、人口、经济四个领域的各部分内部的差异巨大的特点决定了中国必须以一种特殊的民主形式达到民主的实质精神，才能在中国有效的实行民主政治体制，这条路的探索可能比中国经济体制的探索更加艰辛，路还很遥远。
“中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，”——面对独一无二的中国的实际状况，不管是中国或是世界，
谁有能力给出一个成熟的理论而且经过实践推演或检验的能够适合中国的明确的时间表和路线图？
政治体制改革一旦失败，后果是覆水难收的，是不可逆的，也是不可继续的，谁来承担这个责任？谁能承担的起这个责任？
“中国模式”的实质就是中央对政治经济高度集权。政治集权的合法性建立在经济的快速增长上，呈现理论上的正相关作用。这种模式决定了中共在经济上必须追求GDP高位增长，否则必将面临合法性的问题，这也是当初邓小平为什么要说“发展才是硬道理”的原因。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。
这算好贴，顶一下。美中不足的是，应该有一段“于是。。。” —— 阐述下自己的看法。
我的补充是：于是，中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，而不是胡解什么中国模式与协商民主。
想起了前几年好笑的攻击郎咸平的理由：只指出中国经济改革的缺陷和失误之处，却不给出解决办法！这种攻击理由不知道攻击者自己是怎么说出口的！
要解决问题，首先要能看出问题、提出问题吧。
要在市、县级开始试点人大代表由代表所属区域老百姓直接选举产生，市、县人大代表差额选举产生市、县级政府主要官员。市、县府财政预算要细致到具体项目安排、经市、县人大批准方能实施，人大要设专职专业人员监督检查费用使用情况。市、县级法院等司法部门的人事、经费隶属于上级司法部门，独立于市、县府，以公正执法。在市、县级政治改革试点的基础上，再推广到省级和中央。
社会主义其实是一种很好的体制，如果它能够在经济上产生奇迹，在政治上就没有理由做不到这一点。
人类社会发展到了今天，专制是没有出路的。在世界民族之林中，民主社会是滚滚洪流。
资本主义不仅是我们革命的对象，在国家治理层面，共产党可能还要拜其为师，比如说：既然资本主义的美国，可以搞个驴象两党，共产党的中国为什么就不能来个“龙”“凤”共治呢？
党的上层必须认识到（正如经济改革是自上而下进行的，政治变革更得如此了）：驴象两党轮流坐庄，美国没有被颠覆；“龙”“凤”共治，红色中国亦不会变色（中国的知识者们，是你们显露身手的时候了：着力设计使统治者高枕无忧的中国版民主政治）！
那些借口“全盘西化”、“三权分立”而拒绝政治改革的当权者们，要么私心太重；要么执政能力太差；但他绝不是那个老谋深算者！
人们要求变革的思想可以禁锢一时，但不能永远！
-----------------------------------
这么去归结中国的现代化转型，不觉得太过于简化么，无论对于西方还是中国都是如此。
不错，中国的现代化之路是需要知识人去主动宏观把握，但现在，中国的知识人对于西方、中国传统的认识足够以至于能把握这个话题么？质疑。
作者通篇都是大辞，没有一点针对性的意见，流俗了。
其实国家转型需要很多条件，主流思想环境（比如经济改革时期的真理的讨论）最基础，如果向民主转型还要有自由环境、法治环境。有了这些条件再加上政治精英的勇气就差不多了
“中国模式”的实质就是中央对政治经济高度集权。政治集权的合法性建立在经济的快速增长上，呈现理论上的正相关作用。这种模式决定了中共在经济上必须追求GDP高位增长，否则必将面临合法性的问题，这也是当初邓小平为什么要说“发展才是硬道理”的原因。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。
我的补充是：于是，中国目前最需要的是有明确指向的时间表与路线图，而不是胡解什么中国模式与协商民主。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。
非要借中国高官之口把自己的观点说出来以便博取支持或者吸引眼球，不觉得卑鄙么？
清朝康乾的文字狱之后，就出现了以考据学为主流的，研究纯学术不关注大命题，研究“小”学 的乾嘉学派。作者觉得乾嘉学派的那些士人不想去说些考据之外的事么？
转型是必然的，肉食者鄙，中国转型的路线和方案需要知识分子参与是肯定的。知识分子天真，执政者的经验是必要的。民初的种种转型失败与那时的留学生们缺乏真正宪政经验是中国施政经验是因果关系。就拿积极促进中国走向现代政党制度的宋教仁来说，现在看其对近代政党执政的理解非常浅薄非常幼稚。
但是现在的知识分子谁敢参与，谁能有话语权？上下的沟通如何形成？上下共识更是无法达成。
放弃吧，作者，别想了。回去读读闻一多先生的《死水》就明白了。
问题是，馅儿饼不会从天上掉下来，政府巨额投资必然意味着巨额财政赤字，巨额财政赤字如何弥补？无非就是高税收，或者就是增加各种费，抬高地价卖土地，还有就是大量发行货币，别无他法。前者加重民众负担，后者引发高通胀，侵蚀民众财富，最终还是国民买单。这就是为什么经济多年高速增长，绝大部分普通民众并没有受益的国富民穷怪象。同样，国有企业巨额投资意味着银行巨大的坏账和金融风险，最终还是由国家民众买单。上世纪二三十靠压低国民收入，抑制消费，高政府投资维持经济高速增长，做大扶持国有企业的斯大林模式最终破产了就是前车之鉴。
有些经济学家鼓吹不保八，就可能出现大量农民工失业现象，就会给社会带来不稳定因素，出现大量社会矛盾。此言可谓危言耸听，居然有人就听进去了！姑且不论这些经济学家是否心术不正，农民工失业这个提法从来就不科学，农民工农村有田地，怎么叫失业？城里失去工作，为什么不可以回家种田？八十年代农民工还没有进城，农村不是照样太平吗？难道高政府投资带来的加剧民众负担，加大社会贫富悬殊，官员腐败不会导致更大的不稳定吗？近年来，发生的多起群体性事件，有几个发生在农村啊？是由农民引发的啊？
这代人如果不回去，下代人更不愿意回去，如果下代人都不愿意回去，农民谁当？中国的农村全部是美国那样可以实行全机械化作业的大平原吗？现在很多地方就已经出现田地荒芜现象，就是警示。
总而言之，高速经济增长是以投资低效率，社会资源巨大浪费，加剧民众负担，加大社会贫富悬殊，官员腐败为代价。如果是仅仅提高一两个就业百分点就让广大中产阶层付出如此大的代价，这值得吗？公平吗？何况这种高速经济增长方式本身是不可能持久的。
靠高税收，高政府、国企投资，做大股市房市资产泡沫的经济增长模式绝对是死胡同，是压在国民头上的三座大山，经济不要再高增长了，普通民众已经苦不堪言了。
这东西应该具体点，符合目前情形能够做得到的，要不然喝口号还是当抢手啊。
这些看太多了不如赶紧写点有用的。
作者文笔很好，表面看来似乎有理，但却基于一个错误而浅显的认识：中国的社会转型就是经济、社会、政治体制全面的转型。试问作者何时何处得来的这样错误认识？
中国走的是自己特色的改革之路，现在不是，未来也绝不可能是政治体制（如两党制等）的转型。那些把所谓的民主、两党制作为衡量改革成果的西方标准来衡量中国的转型，自然而然会得出改革不彻底、不成功的结论，更会让期待中国政治体制解体的人失望。中国的经济已经腾飞，这个毋庸置疑的成果说明了一切。
洋人们迷信市场的力量，以为经济全球化的浪潮会改变中国的政治体制，最终会使中国改变颜色。改革开放三十年，我想中国真叫那些人失望了。未来，中国还会坚定地走自己路，让别人无路可走。
必将是：
一个政治体制是全面服务型的政府——各个级别的政府都真正是为老百姓服务的，是人们的公仆，而不是官本位的官老爷。
一个社会秩序上市全面法治型社会——法大于一切。任何人、任何组织没有权利凌驾于法律之上，真正公平、公正、正义的社会。
一个经济制度比较完善的市场经济，计划经济肯定是不行的，市场经济自身有失灵的死角，还需要深入的探索完善。
该贴作者对原文作者的指责没有依据，原文作者只是说明中国需要转型，中国需要一个什么样的社会、政府、经济，并没有详细指明是以何种方式实现，这种实现方式需要中国人自己探索，但目前的中国必须转型。
对于本文的论断至多赞成一半，因为作者对有些问题看法过于偏激，而对另一些问题却没说道点子上。最好保证作者不是为某人当枪手而故意为之。
首先申明，中国需要一个权威的政权，否则不但无法好好经营，更有任人宰割之虞。
其次，中国也需要民主。但民主不是什么西方式的宪政，尤其不是西方式的选举。问题的关键是“人民真正当家作主”。怎么做？一是反封建，此乃中国最大的问题。中国不是太右也不是太左，而是封建帝王思想的渊薮；二是反儒教，又是一个既非马克思主义，又非资本主义的另类意识形态；三是政府需要放权，抓大放小，完全没有必要去占领社会所有阵地，如同把支部建在连队一般，那是沿袭了土八路作风；四是建立各级机构的制约监督机制，人民监督如同市场经济一样，从来不是姓资姓社的标签，是真正的当务之急；五是必须放弃执政者团体的本位利益，精兵简政、轻徭薄赋、不与民争。
以上这些，远比大搞西方政体来得实际得多。
你说的这些，总是回避整个社会制度的本质，而去追求形式上的变革，
自90年代以来，大量的国内媒体上刊登的理论说法和你的差不多，但
实际效果如何，国人有目共睹！
浑沌世界迟早要清澈的，我们总之必须用自己的双手来改变浑沌，太阳的光芒会刺破黑暗的阴霾，太阳光芒的法杖掌握中国人民自己手中。
中国走的是自己特色的改革之路，现在不是，未来也绝不可能是政治体制（如两党制等）的转型。那些把所谓的民主、两党制作为衡量改革成果的西方标准来衡量中国的转型，自然而然会得出改革不彻底、不成功的结论，更会让期待中国政治体制解体的人失望。中国的经济已经腾飞，这个毋庸置疑的成果说明了一切。
洋人们迷信市场的力量，以为经济全球化的浪潮会改变中国的政治体制，最终会使中国改变颜色。改革开放三十年，我想中国真叫那些人失望了。未来，中国还会坚定地走自己路，让别人无路可走。
作者的观点仅是观点，如果作者自己想把这样的观点去影响别人或者向企图影响更多的民众恐难成效。道理很简单，中国是一个具有很长不断的历史，纵使历史上有那么多的思想家来影响中国的走势，最终的发现，都仅仅看到的是表象和短浅的规划。为什么孔子伟大，为什么我们几千年要搞儒学，现在更提倡宗教并存，这是我们的历史告诉我们的，只有我们自己才能走出自己的路。西方的宪政仅适合他们这群类别的人不适合中国，就是这么简单。，中国的明主就是宗教并存，中国的法制就是集权法制，中国的发展只会学习西方，但不会也没必要去超越西方，因为这是两个不同的体系。如果西方的宪政很好，敢问谁愿意每年没完没了的去选举，看看台湾吧！！！！今天作者还能在网上发表言论，请对比一下西方或者我们身边的邻国吧，你能说出来就是我们中国最大的民主！！！！
别老抱着孔子的腿不放了，汉武帝之后孔子就变成了任当权者所任用的理学家投其所好来进行打扮的傀儡。这套把孔子当傀儡的理论能在这片土地上纵横两千余年，托的是农业社会封闭自我循环的福。如果中国想从思想上步入现代社会，就必须将自己从过去辉煌的中央集权式的农业帝国文明中解放出来，接受工业文明的洗礼，而不是目前这种只取其形而不学其神的抱残守缺作派。
至于西方的宪政是否不适合中国，不可说得太模糊，西方宪政也有许多模式，但其核心的东西是相通的。如果你非要强调中国与西方的不同，那你所推崇的中古文明中启蒙用的三字经里打头就是：“人之初，性本善，性相近，习相远”，古人尚且有此认识，作为一个有条件看到人类步入工业文明以来古今中外诸多事例的现代人，是不是应该有更进一步的想法？
看看台湾有什么不好的？不就是议员打打架么？总比民怨聚集导致冲击政府的事例一再发生要强吧？台湾的医疗体系覆盖全民，交足医保就可几近免费医疗，总比老百姓一个小感冒就得花去小半个月工资，生大病就一家子返贫强强吧？不重民生，只顾表面光鲜，那是集权者死要面子，却让老百姓去受罪。
你最后的一句话实在是够有个性的，受虐还歌功颂德不算，还要求别人与你一样，要知道并不是人人都愿意像你一样当贱民的。你喜欢就自享足矣，不要连累别人。
台湾有医保是因为有钱，不是民主。新加坡不民主生活水平还比台湾高呢。
要比就比民主的海地如何？
一提到比较集权与民主，为什么你要提海地这个个例呢？难道你不知道研究是需要一定的统计数据的么？一种社会模式的好坏不能只因一两个例子就得出结论，需相当数量的研究对象来进行论证。如果放眼全球来作一个综合统计，你又能得出一个什么样的结论呢？
没必要那么不自信。一提跟人作比较，就急着找世界上最差的的来安慰自个儿，好歹找个实力相当的比比吧，比如说印度这个近邻，同样的积弊众多，民主的模式同样能保证整个国家向前走，但就目前的情况来说，尚不能得出中印之间谁的路线正确的最后结论。一个国家，需要的不是自慰和他慰，需要的是不同的声音与警觉的关注，没有民主监督的集权会让国家像一列失去制动的列车，开得再快，结局也不容乐观。
对于本文的论断至多赞成一半，因为作者对有些问题看法过于偏激，而对另一些问题却没说道点子上。最好保证作者不是为某人当枪手而故意为之。
首先申明，中国需要一个权威的政权，否则不但无法好好经营，更有任人宰割之虞。
其次，中国也需要民主。但民主不是什么西方式的宪政，尤其不是西方式的选举。问题的关键是“人民真正当家作主”。怎么做？一是反封建，此乃中国最大的问题。中国不是太右也不是太左，而是封建帝王思想的渊薮；二是反儒教，又是一个既非马克思主义，又非资本主义的另类意识形态；三是政府需要放权，抓大放小，完全没有必要去占领社会所有阵地，如同把支部建在连队一般，那是沿袭了土八路作风；四是建立各级机构的制约监督机制，人民监督如同市场经济一样，从来不是姓资姓社的标签，是真正的当务之急；五是必须放弃执政者团体的本位利益，精兵简政、轻徭薄赋、不与民争。
以上这些，远比大搞西方政体来得实际得多。
自90年代以来，大量的国内媒体上刊登的理论说法和你的差不多，但
实际效果如何，国人有目共睹！
也许中国有一条自己的路，但那条路必须要通往罗马（民主自由），否则就是死路。就象秦晓所说“中国社会转轨必须以市场经济、宪政民主和民族国家建构为目标”。
中国的宪政转型必须从言论自由与司法由独立性向完全独立发展开始。
就“需要有更多的知识分子走出书斋，跳出文本工夫来承担转型理论的国家使命”来讲，首先需要的是政府拿出一点点诚意！ 建立民粹主义乃至暴民政治与精英政治的矛盾解决机制，制约双方超越合理程度扩张的界线。防止冲突，影响转型期的社会稳定。总之，不论是N权分立，中央集权或地方分治如何构架，必须具有有利于国家稳定、发展和国民生存富庶的结构与机制。
虽然“单纯的道德义愤绝不能骂出一个转型局面，而祈望圣主的浪漫乡愿也绝不会使得不受约束的公权力大发善心而主动受缚。” 但我还是以为，首先的中央集权，有利于中国的宪政转型。关键还是中国共产党的诚意！ 否则，就是抛开中国共产党这个因素，道路一样会很曲折。
走出书斋的为了钱，不走出书斋或许还能保持些纯洁。中国的知识分子阶层是否还存在？我不知道。大学应该是知识界的堡垒，可现在堡垒早已消失，大学亦非大学。大部分人根本就没有书斋。民国时期，大学往往是变革的发起点，是先进思想的启蒙者。现在的大学又是什么呢？要重塑中国知识界，让他们走出心里的书斋，首先要重新建立一所兼容并包，思想自由的大学。蔡元培早已逝去，中国哪怕再出一个会搞教育的阎锡山，也是很好的。可惜我们的长官们还远远不及这个军阀。
中国毕竟落后了两百年，现在学习学习也是没有错的，但不能被西方人同化。
中国也曾被那个年代的外族人统治过，但中国用文化同化了他们。就这是中国文化的魅力所在。舍弃自己的几千年的文明精华部分，去学习西方人的所谓的自由，民主，多党制。在中国不一定行得通。
中国有十三亿人口，在全民素质没有提高到一定程度，民主，只会制造更多的混乱！！
诚如一句广告语，没有最好，只有更好。也许现在无法举出实例或理论来辩驳你，但是你真的相信你说的话经得住历史的考验吗？百十年先进点并不代表你的就是最好的，只能代表你比较好，如果所有的民族和国家都照那条暂时先进的路走下去，那就只有永远落后下去，要想超过，就必须有所创新，人类社会生存发展的过程，就是在创新的过程。人类社会的发展并不是只有市场经济，并不是只有宪政民主。如果只局限在这些所谓的典范上，中国就不是中国，就像现在印度已不是“印度”（一个连自己语言都失去了的国家，还谈什么创新，不过是拾他人牙慧）。中国的发展必须跳出这些所谓的条条框框，相比起作者宣扬的什么自由，民主，相比起来也许中国会自惭形秽，也许会对现状有点不满，但是我是深信中国会走出一条不同的路，而这条路也许就会成为百年后的“现代典范”。
- 2010-01-25 08:55:10liutianren 来自河北省邢台市
- 走出书斋的为了钱，不走出书斋或许还能保持些纯洁。中国的知识分子阶层是否还存在？我不知道。大学应该是知识界的堡垒，可现在堡垒早已消失，大学亦非大学。大部分人根本就没有书斋。民国时期，大学往往是变革的发起点，是先进思想的启蒙者。现在的大学又是什么呢？要重塑中国知识界，让他们走出心里的书斋，首先要重新建立一所兼容并包，思想自由的大学。蔡元培早已逝去，中国哪怕再出一个会搞教育的阎锡山，也是很好的。可惜我们的长官们还远远不及这个军阀。
- 回复 支持(167) 反对(4)
- 2010-01-25 10:26:10wen-xin 来自广东省深圳市
- “更积极的转型局面只能基于中国政治的内在难题，而当务之急是使得这一内在难题日益公共化。这一切都有赖于民间力量的持久推动。”
“在宪政转型时期，需要有更多的知识分子走出书斋，跳出文本工夫来承担转型理论的国家使命。”
作者这话说得好啊，现在国内缺的就是这种现代性的意识，被几千年变质儒家思想（并非孔子本人思想）和近代专制主义思想的替身——集体主义思想浸润成长的中国人的确很难逼近秦晓所说的现代性和作者所说的现代典范，没有逼近，哪来的超越，谈论“中国模式“的都是自欺欺人。但国民素质不是ZF停止进步或以“中国模式”忽悠的理由，开启民智的钥匙在ZF手中，并没有掌握在我辈手中，现代中国思想大师李慎之先生向毛主席谏言，一定要在中小学设立“公民课”和“宪政课”，这就是开启民智的钥匙。可惜，壮哉此言，悲其下场。
- 回复 支持(144) 反对(12)
- 2010-01-25 10:10:36bob_xu1982 来自浙江省湖州市
- 满清时期，也是在甲午战争之后才有了康有为、孙中山。之前，这些宪政人士都没有声音，有声音的都是李鸿章、张之洞等洋务派而已。这也说明了中国王朝的执政者，不到内外交困，不到无法收拾残局，是不会主动分权，束缚自己。即使那样，甲午战争到1912也经历了20年左右，那还是8国联军的功劳。所以，按照目前中国累计的财富来衡量，没有外力的推动，30年期待宪政恐也是空谈。
- 回复 支持(128) 反对(23)
- 2010-01-25 09:53:50bsendx 来自江苏省南京市
- 看过本文以后，突然发现身边的人，甚至连自己也不清楚执政者会把中国引向一个怎样的八卦阵中。
也开始发觉，身边的人很少有讨论关于国家发展趋势的话题，只知道要实现四个现代化，要富国强民，要在世界话语权中加重自己的影响，要.....
可是，我们都不知道主导这些的最终思想是什么？ - 回复 支持(101) 反对(5)
- 2010-01-25 12:01:41clarkwzr 来自湖北省武汉市
- 到底是知难行易，还是知易行难呢？
其实知也不难，行也不难，难的是大家出于私心，自欺欺人；自己欺骗自己是什么大国，什么崛起，什么中国模式，把戏穿了，什么都不是。 - 回复 支持(92) 反对(8)
- 2010-01-25 17:59:23juan457930 来自台湾省
- 說的好,小朋友要多看書.来自广东省深圳市 [ wen-xin ] 的原贴:
“更积极的转型局面只能基于中国政治的内在难题，而当务之急是使得这一内在难题日益公共化。这一切都有赖于民间力量的持久推动。”
“在宪政转型时期，需要有更多的知识分子走出书斋，跳出文本工夫来承担转型理论的国家使命。”
作者这话说得好啊，现在国内缺的就是这种现代性的意识，被几千年变质儒家思想（并非孔子本人思想）和近代专制主义思想的替身——集体主义思想浸润成长的中国人的确很难逼近秦晓所说的现代性和作者所说的现代典范，没有逼近，哪来的超越，谈论“中国模式“的都是自欺欺人。但国民素质不是ZF停止进步或以“中国模式”忽悠的理由，开启民智的钥匙在ZF手中，并没有掌握在我辈手中，现代中国思想大师李慎之先生向毛主席谏言，一定要在中小学设立“公民课”和“宪政课”，这就是开启民智的钥匙。可惜，壮哉此言，悲其下场。
来自上海市卢湾区 [ ben806 ] 的原贴:我很担心今天又那么多的人支持本文的观点。请再用历史发展的眼光看看为什么我们民族能5千年上下不倒。西方光是两个宗教战争可以打上数百年。他们不懂什么叫和谐，叫求同存异！！！很遗憾我们现在很多人都对西方思想迷信太深了，不要抛弃我们儒家、道家的精髓乃至我们民族一切思想的根本载体————《易经》。我们的思想和行为是传承我们祖先的，你我的DNA里有我们祖先的精髓，难道你能回避自己的一面吗？
来自日本 [ WuLibin ] 的原贴:您的年纪似乎不大吧，呵呵。不想费力地去辩驳您的言说，只是奉劝您好好地再潜心多读读中西方的经典，包括您一再推崇的儒释道三家的经典，多想想多看看，就会明白这篇文章的作者究竟在说些什么！！！
- 回复 支持(24) 反对(0)
- 2010-01-25 14:49:30佚人 来自贵州省贵阳市
- 别老抱着孔子的腿不放了，汉武帝之后孔子就变成了任当权者所任用的理学家投其所好来进行打扮的傀儡。这套把孔子当傀儡的理论能在这片土地上纵横两千余年，托的是农业社会封闭自我循环的福。如果中国想从思想上步入现代社会，就必须将自己从过去辉煌的中央集权式的农业帝国文明中解放出来，接受工业文明的洗礼，而不是目前这种只取其形而不学其神的抱残守缺作派。来自上海市卢湾区 [ ben806 ] 的原贴:
作者的观点仅是观点，如果作者自己想把这样的观点去影响别人或者向企图影响更多的民众恐难成效。道理很简单，中国是一个具有很长不断的历史，纵使历史上有那么多的思想家来影响中国的走势，最终的发现，都仅仅看到的是表象和短浅的规划。为什么孔子伟大，为什么我们几千年要搞儒学，现在更提倡宗教并存，这是我们的历史告诉我们的，只有我们自己才能走出自己的路。西方的宪政仅适合他们这群类别的人不适合中国，就是这么简单。，中国的明主就是宗教并存，中国的法制就是集权法制，中国的发展只会学习西方，但不会也没必要去超越西方，因为这是两个不同的体系。如果西方的宪政很好，敢问谁愿意每年没完没了的去选举，看看台湾吧！！！！今天作者还能在网上发表言论，请对比一下西方或者我们身边的邻国吧，你能说出来就是我们中国最大的民主！！！！
至于西方的宪政是否不适合中国，不可说得太模糊，西方宪政也有许多模式，但其核心的东西是相通的。如果你非要强调中国与西方的不同，那你所推崇的中古文明中启蒙用的三字经里打头就是：“人之初，性本善，性相近，习相远”，古人尚且有此认识，作为一个有条件看到人类步入工业文明以来古今中外诸多事例的现代人，是不是应该有更进一步的想法？
看看台湾有什么不好的？不就是议员打打架么？总比民怨聚集导致冲击政府的事例一再发生要强吧？台湾的医疗体系覆盖全民，交足医保就可几近免费医疗，总比老百姓一个小感冒就得花去小半个月工资，生大病就一家子返贫强强吧？不重民生，只顾表面光鲜，那是集权者死要面子，却让老百姓去受罪。
你最后的一句话实在是够有个性的，受虐还歌功颂德不算，还要求别人与你一样，要知道并不是人人都愿意像你一样当贱民的。你喜欢就自享足矣，不要连累别人。 - 回复 支持(21) 反对(2)
- 2010-01-25 16:07:45wen-xin 来自广东省深圳市
- 中国传统文化当然伟大，但被阉割的传统文化不在其中之列，其中被阉割的儒家文化糟粕最多。难道中国传统文化中就没有现代性的思想要素吗？当然有，其实古代中国和启蒙时期西方伟大思想之间，在许多方面都是殊途同归的，哪里有什么特殊的“中国模式”。有谁能够知道道家思想其实是和西方洛克的思想有共通之处，有谁知道道家思想是反专制以及强调保护私权的，有谁知道道家思想是支持”大社会，小政府”管治理念的。光是“天地不仁，以万物为刍狗”这话，有多少国人能够了解其中的真正涵义。来自广东省深圳市 [ wen-xin ] 的原贴:
“更积极的转型局面只能基于中国政治的内在难题，而当务之急是使得这一内在难题日益公共化。这一切都有赖于民间力量的持久推动。”
“在宪政转型时期，需要有更多的知识分子走出书斋，跳出文本工夫来承担转型理论的国家使命。”
作者这话说得好啊，现在国内缺的就是这种现代性的意识，被几千年变质儒家思想（并非孔子本人思想）和近代专制主义思想的替身——集体主义思想浸润成长的中国人的确很难逼近秦晓所说的现代性和作者所说的现代典范，没有逼近，哪来的超越，谈论“中国模式“的都是自欺欺人。但国民素质不是ZF停止进步或以“中国模式”忽悠的理由，开启民智的钥匙在ZF手中，并没有掌握在我辈手中，现代中国思想大师李慎之先生向毛主席谏言，一定要在中小学设立“公民课”和“宪政课”，这就是开启民智的钥匙。可惜，壮哉此言，悲其下场。
来自上海市卢湾区 [ ben806 ] 的原贴:我很担心今天又那么多的人支持本文的观点。请再用历史发展的眼光看看为什么我们民族能5千年上下不倒。西方光是两个宗教战争可以打上数百年。他们不懂什么叫和谐，叫求同存异！！！很遗憾我们现在很多人都对西方思想迷信太深了，不要抛弃我们儒家、道家的精髓乃至我们民族一切思想的根本载体————《易经》。我们的思想和行为是传承我们祖先的，你我的DNA里有我们祖先的精髓，难道你能回避自己的一面吗？
大家都以为道家就是“消极无为”，本身就是传统教育带来的极大误解。因为有断层，这个断层从秦代中央集权专制体制确立的那一天开始就被有意无意的形成了。
知道中国那时候的传统思想为什么可以伟大？因为那是这些思想是存在与春秋诸子百家时期，那个时期，由于各国之间的竞争关系，以及封建专制思想仍未盛行，统治者欢迎和鼓励新思想的涌现。总而言之，是存在一种能培养伟大思想的土壤，那就是宽容、理性。
继承传统文化，并不是拒绝接受其他可以借鉴的伟大思想理由，两者不是二选一的关系。 - 回复 支持(19) 反对(0)
- 2010-01-26 09:18:30zxton 来自云南省大理州大理市
- 中国要真正成为一个国富民强的世界一流大国，将来的中国必将是一个在基础上全面转型的国家。来自斯洛文尼亚 [ slovenia ] 的原贴:
作者文笔很好，表面看来似乎有理，但却基于一个错误而浅显的认识：中国的社会转型就是经济、社会、政治体制全面的转型。试问作者何时何处得来的这样错误认识？
中国走的是自己特色的改革之路，现在不是，未来也绝不可能是政治体制（如两党制等）的转型。那些把所谓的民主、两党制作为衡量改革成果的西方标准来衡量中国的转型，自然而然会得出改革不彻底、不成功的结论，更会让期待中国政治体制解体的人失望。中国的经济已经腾飞，这个毋庸置疑的成果说明了一切。
洋人们迷信市场的力量，以为经济全球化的浪潮会改变中国的政治体制，最终会使中国改变颜色。改革开放三十年，我想中国真叫那些人失望了。未来，中国还会坚定地走自己路，让别人无路可走。
必将是：
一个政治体制是全面服务型的政府——各个级别的政府都真正是为老百姓服务的，是人们的公仆，而不是官本位的官老爷。
一个社会秩序上市全面法治型社会——法大于一切。任何人、任何组织没有权利凌驾于法律之上，真正公平、公正、正义的社会。
一个经济制度比较完善的市场经济，计划经济肯定是不行的，市场经济自身有失灵的死角，还需要深入的探索完善。
该贴作者对原文作者的指责没有依据，原文作者只是说明中国需要转型，中国需要一个什么样的社会、政府、经济，并没有详细指明是以何种方式实现，这种实现方式需要中国人自己探索，但目前的中国必须转型。
- 回复 支持(18) 反对(1)
- 2010-01-26 17:38:19秦琼卖马 来自云南省昆明市
- “中国模式”的实质就是中央对政治经济高度集权。政治集权的合法性建立在经济的快速增长上，呈现理论上的正相关作用。这种模式决定了中共在经济上必须追求GDP高位增长，否则必将面临合法性的问题，这也是当初邓小平为什么要说“发展才是硬道理”的原因。
但“中国模式”从政治经济上来说都存在无法跨越的鸿沟：
从政治上说，集权统治必须依靠强人才能维系运行。但随着毛、邓等强人的离去，在新的历史条件下，已经失去产生强人的土壤，中共从个人独裁逐渐发展到群龙治水、最终会向“党内民主”过渡，但这种过渡显然是一种无奈，并不表示中共会认同民主的价值观。但即使是“党内民主”，也需要强人的铁腕推行，否则必是乱象丛生。民主的实质就是程序的正义，而程序的正义是需要法治的看护的，在一个司法没有独立、又没有强人铁腕的社会中推行民主，后果已经不言自明。强人政治难以为继，民主政治也是空中楼阁，这是中共马上就要面临的政治难题。
从经济上说，因为缺乏民选政府的合法性，中共一直以经济的发展、人民的安居乐业作为合法性的依据。但经济运行有其规律，发展和调整都为常态，如果硬要逆经济规律而动、不断打鸡血的后果，可能暂时会延缓衰退的到来、但很可能会使衰退发展到崩溃。民选政府能经受衰退的打击，但中共显然无法承受一次严重的衰退。 - 回复 支持(18) 反对(1)