但真的可以么??
蚂蚁可以自给,至少不会饿死.蚱蜢想打架来维持现有.蝗虫想只要蚂蚁和蚱蜢存在自已就死不了.
大家都在想怎样去维持,没有在想换个游戏.
作者在上一篇引述寓言的最后写道,“这则故事的寓意是什么?好吃懒做只能喝西北风”。却为何在现实中不去对症下药,要求美国和PIGS改掉好吃懒做的毛病,反而纠结于蚂蚁该如何处理蚱蜢的欠条?
“然而,由于危机本身的压力,许多昔日的蚱蜢窝正被迫变得“更像蚂蚁”。”作者似乎在暗示蚱蜢天生不必像蚂蚁一般劳作。也因此始终在蚂蚁身上找问题。其实文章的第七段已点出了问题的关键。“资金已经被消费或投资在住房等不可贸易资产的生产上”。工业制造国之所以愿意将贸易盈余回借给买方,理论上应当期望暂时没有商品(服务)交换的买方能够用这些盈余进行投资,在未来生产出有价值的商品进行交换。但是这些资金的去路,要么被消费挥霍(如果资金被消费在进口商品上,则更加剧了贸易失衡),要么被投资于不动产催生泡沫,使投资贬值。
因此国际收支平衡的把戏比我们想象的还要糟,其实质是“负和游戏”。但受益方依然是蚱蜢。蚱蜢将因不劳而获而背负的心理负担归咎于蚂蚁,完全是强盗逻辑。
抛开作者提供的那些治标不治本的蝗虫金融手段,确保蚂蚁和蚱蜢和谐共处的途径只有一个,那就是领会寓言的原意,让蚱蜢重新学会劳动。
蚂蚁如此辛劳地工作,以至于生产出来的东西超出了所有的蚂蚁和蚱蜢的需求。这时候你要求蚱蜢减少需求,甚至让蚱蜢同样辛劳工作,唯一的结果就是供过于求,蚂蚁的工厂停产,蚂蚁成为多余的劳动力,蚂蚁只能饿死。
《1984》说得好,越来越高的生产率是不平等的最大敌人。既然生产率已经高到不会再出现产品短缺的程度,这个世界不再有冬天,哪只蚂蚁还会愿意继续做蚂蚁?
唯一的答案就是:“蚁后”
《1984》给出的解决方案就是战争,一个国家通过战争消耗多余的产品,从而维持等级统治。
举一种极端情况,也许能具体说明蚂蚁遭遇的问题。假设蚂蚁只生产农具和大米,农具出口,大米内销:蚂蚁生产了10万件农具卖给蚱蜢换回10万刀,蚁后花1万刀从别的蚁窝进口了一辆汽车,又用1万刀投资了蚱蜢债券,还剩下8万刀。这8万刀没有别的去处,只能在蚂蚁窝里打转,让一碗米饭从1块钱涨到了8块钱。于是工蚁劳作了一年,增加的名义收入被通胀侵蚀,得到并不比去年多,甚至更少。
因此蚱蜢的需求多少与蚂蚁的生死其实关系不大。出口更大程度影响了蚁窝内部的再分配。
再者,蚱蜢劳作的结果不会是供过于求,而是纠正贸易失衡。因为蚱蜢和蚂蚁的产品没有可替代性。
供过于求或者生产过剩,我认为仅限于某段时间的某类产品,是由于信息不对称造成的。生产率提高如果导致了失业和阶级矛盾,恰恰反映了生产力的瓶颈,另一方面体现了资源的稀缺性。靠打碎玻璃刺激经济的社会成本高于收益,战争同样是负和游戏,稀缺资源在耗损的同时得到重新分配,只惠及胜利者。
蚱蜢不但会做农具,蚱蜢还会生产很多蚂蚁不会生产的东西。
一旦蚱蜢变成蚂蚁,不吃不喝不享受,它们的农具就会更便宜。
蚂蚁面对的是两难困境,他们除了卖农具,其它更值钱的东西它们不会做,另一方面,它们一直依赖卖农具,导致它们缺乏学习更高级技能的动力。
蚂蚁当然想要变成蚱蜢,它们也有消费的欲望,但是它们没有购买力。问题的关键在你的第一段已经说明了,蚁后的价值截留和内部货币的稀释。
蚂蚁已经错过了变身蚱蜢的最佳机会:它们没有将利用廉价劳动力获得的资本转化为自身的实力,也没有提升自身的购买力来延缓灾难的来临。
在灾难来临的时候,蚱蜢可以做蚂蚁的工作,但是蚂蚁可以做蚱蜢的工作吗?
蚂蚁只能饿死。
作者在上一篇引述寓言的最后写道,“这则故事的寓意是什么?好吃懒做只能喝西北风”。却为何在现实中不去对症下药,要求美国和PIGS改掉好吃懒做的毛病,反而纠结于蚂蚁该如何处理蚱蜢的欠条?
“然而,由于危机本身的压力,许多昔日的蚱蜢窝正被迫变得“更像蚂蚁”。”作者似乎在暗示蚱蜢天生不必像蚂蚁一般劳作。也因此始终在蚂蚁身上找问题。其实文章的第七段已点出了问题的关键。“资金已经被消费或投资在住房等不可贸易资产的生产上”。工业制造国之所以愿意将贸易盈余回借给买方,理论上应当期望暂时没有商品(服务)交换的买方能够用这些盈余进行投资,在未来生产出有价值的商品进行交换。但是这些资金的去路,要么被消费挥霍(如果资金被消费在进口商品上,则更加剧了贸易失衡),要么被投资于不动产催生泡沫,使投资贬值。
因此国际收支平衡的把戏比我们想象的还要糟,其实质是“负和游戏”。但受益方依然是蚱蜢。蚱蜢将因不劳而获而背负的心理负担归咎于蚂蚁,完全是强盗逻辑。
抛开作者提供的那些治标不治本的蝗虫金融手段,确保蚂蚁和蚱蜢和谐共处的途径只有一个,那就是领会寓言的原意,让蚱蜢重新学会劳动。
蚂蚁如此辛劳地工作,以至于生产出来的东西超出了所有的蚂蚁和蚱蜢的需求。这时候你要求蚱蜢减少需求,甚至让蚱蜢同样辛劳工作,唯一的结果就是供过于求,蚂蚁的工厂停产,蚂蚁成为多余的劳动力,蚂蚁只能饿死。
《1984》说得好,越来越高的生产率是不平等的最大敌人。既然生产率已经高到不会再出现产品短缺的程度,这个世界不再有冬天,哪只蚂蚁还会愿意继续做蚂蚁?
唯一的答案就是:“蚁后”
《1984》给出的解决方案就是战争,一个国家通过战争消耗多余的产品,从而维持等级统治。
因此蚱蜢的需求多少与蚂蚁的生死其实关系不大。出口更大程度影响了蚁窝内部的再分配。
再者,蚱蜢劳作的结果不会是供过于求,而是纠正贸易失衡。因为蚱蜢和蚂蚁的产品没有可替代性。
供过于求或者生产过剩,我认为仅限于某段时间的某类产品,是由于信息不对称造成的。生产率提高如果导致了失业和阶级矛盾,恰恰反映了生产力的瓶颈,另一方面体现了资源的稀缺性。靠打碎玻璃刺激经济的社会成本高于收益,战争同样是负和游戏,稀缺资源在耗损的同时得到重新分配,只惠及胜利者。
俗话说:
Grasshoppers die in fall.
蚱蜢在秋天死去
作者在上一篇引述寓言的最后写道,“这则故事的寓意是什么?好吃懒做只能喝西北风”。却为何在现实中不去对症下药,要求美国和PIGS改掉好吃懒做的毛病,反而纠结于蚂蚁该如何处理蚱蜢的欠条?
“然而,由于危机本身的压力,许多昔日的蚱蜢窝正被迫变得“更像蚂蚁”。”作者似乎在暗示蚱蜢天生不必像蚂蚁一般劳作。也因此始终在蚂蚁身上找问题。其实文章的第七段已点出了问题的关键。“资金已经被消费或投资在住房等不可贸易资产的生产上”。工业制造国之所以愿意将贸易盈余回借给买方,理论上应当期望暂时没有商品(服务)交换的买方能够用这些盈余进行投资,在未来生产出有价值的商品进行交换。但是这些资金的去路,要么被消费挥霍(如果资金被消费在进口商品上,则更加剧了贸易失衡),要么被投资于不动产催生泡沫,使投资贬值。
因此国际收支平衡的把戏比我们想象的还要糟,其实质是“负和游戏”。但受益方依然是蚱蜢。蚱蜢将因不劳而获而背负的心理负担归咎于蚂蚁,完全是强盗逻辑。
抛开作者提供的那些治标不治本的蝗虫金融手段,确保蚂蚁和蚱蜢和谐共处的途径只有一个,那就是领会寓言的原意,让蚱蜢重新学会劳动。
《1984》说得好,越来越高的生产率是不平等的最大敌人。既然生产率已经高到不会再出现产品短缺的程度,这个世界不再有冬天,哪只蚂蚁还会愿意继续做蚂蚁?
唯一的答案就是:“蚁后”
《1984》给出的解决方案就是战争,一个国家通过战争消耗多余的产品,从而维持等级统治。
其实蚱蜢也一直很勤劳(而且智慧的),否则蚂蚁们何来何来窗口(windows)看世界呢?
“然而,由于危机本身的压力,许多昔日的蚱蜢窝正被迫变得“更像蚂蚁”。”作者似乎在暗示蚱蜢天生不必像蚂蚁一般劳作。也因此始终在蚂蚁身上找问题。其实文章的第七段已点出了问题的关键。“资金已经被消费或投资在住房等不可贸易资产的生产上”。工业制造国之所以愿意将贸易盈余回借给买方,理论上应当期望暂时没有商品(服务)交换的买方能够用这些盈余进行投资,在未来生产出有价值的商品进行交换。但是这些资金的去路,要么被消费挥霍(如果资金被消费在进口商品上,则更加剧了贸易失衡),要么被投资于不动产催生泡沫,使投资贬值。
因此国际收支平衡的把戏比我们想象的还要糟,其实质是“负和游戏”。但受益方依然是蚱蜢。蚱蜢将因不劳而获而背负的心理负担归咎于蚂蚁,完全是强盗逻辑。
抛开作者提供的那些治标不治本的蝗虫金融手段,确保蚂蚁和蚱蜢和谐共处的途径只有一个,那就是领会寓言的原意,让蚱蜢重新学会劳动。