如果中国政府真的能够放任房地产让市场来调节,房价是一定会下来的,房地产泡沫破灭给经济带来的冲击是不会很大的,可利益的追逐者-政府,能够看着这块肥肉不动心么?
你应该说,地方政府更喜欢房地产的疯涨,有政绩、也有地方财政收入,他们做完这届还不知道下届在哪儿供职呢,管他下任怎么活。可中央政府没法这么疯狂,毕竟他们要负总责。
1.粮食问题从来不是你有了地就能保障的,在没有搞改革开放之前,耕地不是更多?
2.实际上耕地的红线就没有保住,也保不住。政策规定有明显的操作空间,就是所谓的可以置换,将一块可以利用来开发的土地,以某种名义找另外一块地置换(替换),至于置换(替换)后的土地的质量如何,是否合适作为耕地,并没有明确的规定,或者说可以操作的空间比较大。本人工作期间就接触到的几次,在生态旅游开发区,为了增加合适的建设用地,将原先的农林地用深山里随便一块地替换掉。因为这几次事件发生在不同的地区,所以我相信这不是个例。
3.关于市场调节供需,导致的经济震荡,相信最后还是会恢复的,就像花开花谢,你不能保证花一直开着,就永不凋谢吧。起落是社会发展的必然。
4.不要把房价等问题怪罪在开发商上面,真正的问题还是在于Z.F,房价中非常大一部分之被Z.F拿去的,地价,七七八八的税费,还有些地方的潜规则,这个之前网上也有人提供数据了的,似乎是20%-90%之间。如果Z.F.意将这些钱以某种形式回馈给人们,那就不会觉得房价高了,何况现在整个社会的情况其实就是人们赚的太少了,包括被收走税太多,最后能留下的不多。听说肉包子一个都含了17%的税。
5.就保障性住房而言,在目前缺乏对Z.F部门有效监督的情况下,只谨慎的支持廉租房。身边太多这样的例子了,太多以保障房为名义,最后都成了部分人特权福利了。
6.这样的等级税收制度应该是建立不起来的,原因在于,房子最多的人其实很大一部分是特权阶级。前一段时间就遇到某市高官借身份证买房。
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你去看看世界上有几个国家有近14亿人口每天张口要吃饭的?没有耕地红线你不怕被饿死吗?
不要动不动拿十四亿人吓唬人,你那人口密度比比好不啦,世界上许多地方的人口总数确实不是很多,但密度却比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
mcq007999 来自陕西省西安市07-14 10:20来自山东省青岛市 [ wufeng10081 ] 的原贴:
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
来自浙江省金华市 [ hctcn ] 的原贴:
你去看看世界上有几个国家有近14亿人口每天张口要吃饭的?没有耕地红线你不怕被饿死吗?
不要动不动拿十四亿人吓唬人,你那人口密度比比好不啦,世界上许多地方的人口总数确实不是很多,但密度却比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
以印度为例,确实密度比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
中国耕地总面积为1.2亿公顷,人均耕地面积为0.09公顷。
印度耕地面积约1.6亿公顷,占国土的55%,人均耕地是中国的2倍。
至于吃的住的比中国好,没去过,不知道。你去过?
提醒你一下,你可以拿韩国、日本举例,别拿印度举例。
就算是一般小城市,房价按5000元/平米算,容积率按3算,一亩地可以盖出2000平米商品房,可以卖1000万,利润可以达500万。如果种冬小麦和夏玉米两季粮食,小麦800斤,能卖800元,玉米1500斤,能卖1500元,扣除成本,一亩地种粮利润也就是500元。就是说,如果是纯市场的话,种粮要种1万年才能抵得上房地产。这是在县城边的情况。即使在现在所谓的最严厉的耕地保护制度下,每年耕地都大幅减少,耕地质量逐年下降(所谓置换的土地,都是贫瘠土地置换良田);如果放弃耕地保护制度,后果可想而知。
如果要靠市场解决这个问题,只有提高粮价,但消费者毕竟对粮价有承受底线。无论怎么说,粮价到100元一斤,对消费者是不可接受的灾难。再说粮食这东西的特点,多一点显得很多,价格暴跌,少一点价格暴涨,需求价格弹性大,而供应价格缺乏弹性,单靠市场调节就是价格大涨大跌,不是消费者倒霉就是农民遭殃,这两种情况都不是一个有良知的学者希望看到的。因此,必须对市场进行干预。加大对农民的补贴力度、耕地红线制度、最低收购价制度,都是非常必要的。
市场经济发达如美国,依然有严格的粮食价格保护等一系列制度。2002年美国《农业法》规定,继续直接补贴称“固定支付”和无追索贷款称“营销援助贷款计划”,同时又实行了反周期支付计划。你能说美国不是市场经济国家?所以,连向茅先生提供研究资金的美国,都没有在粮食领域实行完全的市场化,你却偏偏要在中国这个粮食问题及其严峻的国家搞纯市场化,就是不从阴谋论的角度考虑,也会感到茅先生一派在演一幕荒诞剧。
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你去看看世界上有几个国家有近14亿人口每天张口要吃饭的?没有耕地红线你不怕被饿死吗?
不要动不动拿十四亿人吓唬人,你那人口密度比比好不啦,世界上许多地方的人口总数确实不是很多,但密度却比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
来自浙江省金华市 [ hctcn ] 的原贴:
你去看看世界上有几个国家有近14亿人口每天张口要吃饭的?没有耕地红线你不怕被饿死吗?
不要动不动拿十四亿人吓唬人,你那人口密度比比好不啦,世界上许多地方的人口总数确实不是很多,但密度却比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
以印度为例,确实密度比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
评论者忽略了一个问题:保障房制度能否把房子分配给真正需要的人还是会陷入腐败的陷阱。实际上,中国即使在保护耕地的前提下也很难说是缺房子的。以容积率2考虑,全中国5亿家庭,每个家庭两套100平米的房子,需要的土地面积大约为5万平方公里。占全国总面积的0.5%。
如果说保障房,没有比改革开发前的保障更全面的,但效果却是低劣的居住条件。而现行制度下的保障房,能好到哪里去》
有人说,如果可以根除腐败,保障房制度是好的;如果可以分配得当,保障房制度是好的。我们只要根除了腐败和不平等分配,保障房不就是一个很好的制度吗?问题是,可能吗?如果保障房制度本身就给了腐败巨大的空间,那么保障房一定和腐败和不平等的分配如影随形。
就我并不长的人生经历,我对保障房项目没有信心。我不想相信一个依靠认为分配的体制在中国可能没有腐败。我更不相信,那些无权无权,在市场经济下无法凭借自己的能力得到住房的人能够受益于保障房。也许有那么几个,是为了上新闻联播。可这个运气比中彩票还难吧。
坦率地说,如果以中间是否可能发生腐败作为评价一项政策得当的出发点,那现在最好的选择就是什么都不做。所有的领域,或多或少都有腐败。但是,以此为理由取消保障房,恰是房地产商希望的。(说明, 我不认为房地产商是现行市场的作恶者,他们只是商人。而维护一个健康的房地产市场,恰是政府的责任。但不可否认,除了地方政府,房地产商是这个不健康市场的最大受益者)。
你错了。一个好的制度,就要充分的考虑当下中国的实际情况。实际上,一个依靠市场调节的住房市场,起码在购买环节受腐败的影响是最小的(当然不是没有)。
此外,如同茅老先生曾经说过的,如果不想让富人染指保障房,只能限制保障房的舒适程度(比如只有公共厕所)。这个方案被很多看似正义的人骂的狗血喷头,但实际上确实维护弱势群体最好的办法。
提醒你的是,评价一个政策的好坏,不是以他的出发点是好的还是坏的评判,要以最终的效果如何来评判。我相信共产主义的出发点是最好的,但效果惨不忍睹。同样,我相信保障房项目的出发点是好的,但效果一定也会惨不忍睹。
不要动不动就说人家“你错了”,好像自己就是真理一样。从自然角度讲,世上本无对错;从哲学角度讲,对与错是一个事物的两个方面。如以“效果”评判,则爱因斯坦在广岛核爆炸时就该上绞架了。
所以,动机与效果都不宜孤立地看。
中国迄今没有建立起真正的市场机制,尤其是在住房方面。
考察国际市场情况,自由市场经济早已彻底破产——只是在修修补补勉强维持(如美国金融危机会后所做的一切);倒是德国的“社会市场经济制度”反而显现出强大的生命力和优越性。
德国是马克思主义的故乡,曾产生过“国家社会主义”;而二战后的“社会市场经济”还真创造了真正社会主义的神话。
与其迷信自由市场经济,毋宁相信社会市场经济。
还冒出来一个思想家,你所谓的社会市场经济是什么东东?
"来自新疆乌鲁木齐市"应该是有点经历的老先生。
按这位先生的逻辑推下去,关于粮食问题,
一是国家收储。耕地红线也解决不了问题。有了红线,并不能保证马上有粮食。
二是保护粮价。只有红线,没有价格保护,红线里的地可能被抛荒或低效种植。
有了这二条,那红线倒不成问题了。农民自己就会保住耕地。
所以,也得不出一定要以行政手段划红线的逻辑啊
我们上初中时就学过,什么叫充分条件,什么叫必要条件,什么叫充分必要条件。由A能推导到B,叫A是B的充分条件,B是A的必要条件。
耕地红线制度是粮食安全的必要条件,而不是充分条件。就是说,如果中国需要粮食安全,就一定要有耕地红线制度;但只有耕地红线制度,不一定能保证粮食安全。耕地红线制度是条件之一。之二,科技进步;之三,农民种粮积极性,包括直接补贴、最低收购价制度等等,最终要让种粮农民不吃亏,取得略高于社会平均水平的收入,现在还远远不到;之四,国家粮食储备制度;之五,完善的水利设施...。只有这些综合配套的制度能够得到落实,才能有粮食安全。所以,足见粮食安全问题的复杂性和困难性。
以上过程叫讲逻辑。
粮食问题,绝不仅仅是经济问题,绝对的计划手段或者绝对的市场经济手段,都会带来绝对的灾难。
按这位先生的逻辑推下去,关于粮食问题,
一是国家收储。耕地红线也解决不了问题。有了红线,并不能保证马上有粮食。
二是保护粮价。只有红线,没有价格保护,红线里的地可能被抛荒或低效种植。
有了这二条,那红线倒不成问题了。农民自己就会保住耕地。
所以,也得不出一定要以行政手段划红线的逻辑啊
楼主错误理解了茅先生的观点,茅先生并没有简单认为放弃土地红线,加大供给就可以解决住房问题,茅先生指出的问题是客观的,靠行政手段是无法解决民众住房问题的。
但是市场可以!但我们需要真正的市场。
对于土地红线这个问题,确实是许多人误解了茅先生的观点,茅的意见是不要确定十八亿的红线,因为这个线缺乏科学的依据,并不是说就不要保护土地,而是说耕地究竟需要多少应该由市场供需关系来确定,如果粮食确实紧缺,不够吃了,那就需要增加土地的供给呢,如果粮食过剩,你生产出来太多了,粮食这种东西不适宜长期存放,而且保存的成本也是相当的高,所以要根据市场的需求灵活的掌握供给。概而言之,茅先生的意思是不应该由政府来代替本来可以由市场来做的事情,许多人断章取义,直接就解读为茅先生主张不保护耕地了。还有第二个问题,茅先生是坚定的市场派,就有人解读为茅先生反对政府干预了,稍微了解一点市场经济知识的人都知道,市场经济离不开政府的干预,不仅离不开,而且实际上,市场秩序的建立和维护都需要依靠国家暴力才能实现,而政府与市场的关系并不是说政府要替代市场,在市场经济条件下,政府的职能定位是要确认和维护市场秩序,而不是代替市场,好多人断章取义,直接解读为茅先生是无政府主义,结果以讹传讹,谬以千里。我的这些解读也不是杜撰的,茅先生在自己的博客里面也有类似的解释,只不过大多数人缺乏耐心把这些问题考虑清楚。
粮食的生产有什么特点?周期性、不稳定性、对生产条件要求高。粮食在中原地区也就是一年两季,北京以北一年一季,南部部分地区稻谷一年三季。按平均水平算,当季粮食出问题,也得半年后才有新粮收获;但下一季粮食能否丰收,还得看老天帮不帮忙,要赶上个三年连续灾害,连续三年减产也并非不可能。再说耕地,耕地的增减不是自来水开关,你一开就流出来,中国的耕地没多余到这种程度,你一有需求马上就能增加。而且,耕地硬化后,地力的恢复是很困难的。从发展趋势看,中国耕地的减少是不可逆的。所以,一方面,需要最严厉的耕地保护制度,来保护粮食基本生产能力;一方面,需要科技进步,来增加单产。但是,科技进步是缓慢的,有条件的,别指望天天放卫星。
另外一方面,粮食的需求特点,就是需求是刚性的、稳定的、无季节性。简单说,一顿不吃饿得慌,几天不吃就要死人。茅先生的追随者可以试一下,做个忍耐实验,看看自己不吃饭能顶过几天,能不能顶到你的市场调节发挥作用,等到新一季粮食生产出来。
再说说楼下那位先生说到政策制定是以和平年代为隐含前提的。这个看法,恐怕只有在这位先生的虚拟游戏世界里才是现实,反正打输了,重开一局就是。纵观世界历史,战争、和平交替出现,都是历史常态。只以和平为政策前提的民族,都消失了,现在留存的民族,其统治理念一定是有战略眼光的。正因为我们希望我们的民族能在战争中成为胜利者,最起码能够生存下来,我们才必须未雨绸缪,不让粮食成为我们的软肋,导致未战先败。
上个世纪60年代的大饥荒,高度集中的计划经济模式是根本原因。但并不是只有这个原因可以导致大饥荒,统治者各种类型的错误、天气以及外国侵略,都可能导致饥荒。如果市场原教旨主义者上台,发生饥荒是必然的。
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你去看看世界上有几个国家有近14亿人口每天张口要吃饭的?没有耕地红线你不怕被饿死吗?
不要动不动拿十四亿人吓唬人,你那人口密度比比好不啦,世界上许多地方的人口总数确实不是很多,但密度却比我们大的多,但吃的住的,都比我们更好
楼主错误理解了茅先生的观点,茅先生并没有简单认为放弃土地红线,加大供给就可以解决住房问题,茅先生指出的问题是客观的,靠行政手段是无法解决民众住房问题的。
但是市场可以!但我们需要真正的市场。
我觉得你的论证够搞笑的,茅先生对开放土地红线的论证是有一个隐含的前提的,那就是世界和平,至少各主要大国之间不爆发严重的冲突,这样才能保证全球贸易的顺利进行。
你举的二战中的苏德两国的情况,自然不符合这个前提。在世界大战的情况下谈什么都是扯淡,不仅是粮食,你的房子是不是会被炸成一片废墟都会是一个问题。
这个世界和平吗?可笑之极,就算世界太平,当中国造不出彩电,人家彩电卖给你是什么价格?还记得么?中国需要铁矿石的时候(很不幸不能国内自给),人家给的价格会跌么?按照茅先生的逻辑,中国不种那么多粮食的话,通过贸易能够满足,很对哦,但价格是多少呢?
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你去看看世界上有几个国家有近14亿人口每天张口要吃饭的?没有耕地红线你不怕被饿死吗?
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你可以查阅一下资料,稍微了解一下什么叫粮食,什么叫粮食政策,现在世界上存在几大全球性问题。
有粮食政策不等于粮食政策就是对的,当年世界上实施共产主义的国家多的去了,你也去顶礼膜拜去吧!
另外,文中作者居然还担心中国人形象的问题,唉,颇有君子之风啊,粮食都吃不上了还谈态度。如果一个土地工业化或城镇化边际效益大于农业,那这个土地就有理由工业化,中国人没有必要守着所谓的红线来限制自己的城镇化道路,相反,我相信工业化和城市化带来的效益的增加必能覆盖因进口粮食而导致的成本。作者忽视这一点却担心什么国际形象,我相信如果美国从未使用石油的话,石油的价格绝对和开采成本是一个数量级的,可是这有意义么?影响了美国人的形象?!
以农为本,是中国几千年国家治理经验的总结。这些经验,是历次朝代更迭、无数人头落地的血淋淋教训的总结。有些人,离上一次大饥荒已经太久了,体会不到粮食是一个社会安定的基础。
这些人,以为有钱随时能买到粮食,而不知道饿肚子的时候,一块金子不一定能换一块馒头。他们相信,世界永远太平,国际贸易永远正常,自己没见过的事情就意味不存在、不会发生。
还是多读读历史吧,总有一些人重复愚蠢的错误。“百姓无栗米充饥,何不食肉糜?”这些人成为统治者,给国民带来无穷的灾难。这类儿童,真是教育的失败,在欧洲又能学到什么?幸好,在现代,这种见识水平永远没机会执政。
不要看现在天下太平了,到处高楼林立、一片屏歌媒舞,可许多60岁以上的人仍对上个世纪50年代末、60年代初饿死三千六百万人记忆犹新。插队时贫下中农在作忆苦思甜报告时称:民国三十一年全村饿死13人,1959年全村饿死129人。真要取消了土地红线,到没粮食时,人们都去啃水泥、吃城市化么?正是有了前一个饿死人的世界纪录,才更要严格保护土地红线!不要总相信那谁说的“什么人间奇迹都可以创造出来”!
评论者忽略了一个问题:保障房制度能否把房子分配给真正需要的人还是会陷入腐败的陷阱。实际上,中国即使在保护耕地的前提下也很难说是缺房子的。以容积率2考虑,全中国5亿家庭,每个家庭两套100平米的房子,需要的土地面积大约为5万平方公里。占全国总面积的0.5%。
如果说保障房,没有比改革开发前的保障更全面的,但效果却是低劣的居住条件。而现行制度下的保障房,能好到哪里去》
有人说,如果可以根除腐败,保障房制度是好的;如果可以分配得当,保障房制度是好的。我们只要根除了腐败和不平等分配,保障房不就是一个很好的制度吗?问题是,可能吗?如果保障房制度本身就给了腐败巨大的空间,那么保障房一定和腐败和不平等的分配如影随形。
就我并不长的人生经历,我对保障房项目没有信心。我不想相信一个依靠认为分配的体制在中国可能没有腐败。我更不相信,那些无权无权,在市场经济下无法凭借自己的能力得到住房的人能够受益于保障房。也许有那么几个,是为了上新闻联播。可这个运气比中彩票还难吧。
坦率地说,如果以中间是否可能发生腐败作为评价一项政策得当的出发点,那现在最好的选择就是什么都不做。所有的领域,或多或少都有腐败。但是,以此为理由取消保障房,恰是房地产商希望的。(说明, 我不认为房地产商是现行市场的作恶者,他们只是商人。而维护一个健康的房地产市场,恰是政府的责任。但不可否认,除了地方政府,房地产商是这个不健康市场的最大受益者)。
你错了。一个好的制度,就要充分的考虑当下中国的实际情况。实际上,一个依靠市场调节的住房市场,起码在购买环节受腐败的影响是最小的(当然不是没有)。
此外,如同茅老先生曾经说过的,如果不想让富人染指保障房,只能限制保障房的舒适程度(比如只有公共厕所)。这个方案被很多看似正义的人骂的狗血喷头,但实际上确实维护弱势群体最好的办法。
提醒你的是,评价一个政策的好坏,不是以他的出发点是好的还是坏的评判,要以最终的效果如何来评判。我相信共产主义的出发点是最好的,但效果惨不忍睹。同样,我相信保障房项目的出发点是好的,但效果一定也会惨不忍睹。
不要动不动就说人家“你错了”,好像自己就是真理一样。从自然角度讲,世上本无对错;从哲学角度讲,对与错是一个事物的两个方面。如以“效果”评判,则爱因斯坦在广岛核爆炸时就该上绞架了。
所以,动机与效果都不宜孤立地看。
中国迄今没有建立起真正的市场机制,尤其是在住房方面。
考察国际市场情况,自由市场经济早已彻底破产——只是在修修补补勉强维持(如美国金融危机会后所做的一切);倒是德国的“社会市场经济制度”反而显现出强大的生命力和优越性。
德国是马克思主义的故乡,曾产生过“国家社会主义”;而二战后的“社会市场经济”还真创造了真正社会主义的神话。
与其迷信自由市场经济,毋宁相信社会市场经济。
评论者忽略了一个问题:保障房制度能否把房子分配给真正需要的人还是会陷入腐败的陷阱。实际上,中国即使在保护耕地的前提下也很难说是缺房子的。以容积率2考虑,全中国5亿家庭,每个家庭两套100平米的房子,需要的土地面积大约为5万平方公里。占全国总面积的0.5%。
如果说保障房,没有比改革开发前的保障更全面的,但效果却是低劣的居住条件。而现行制度下的保障房,能好到哪里去》
有人说,如果可以根除腐败,保障房制度是好的;如果可以分配得当,保障房制度是好的。我们只要根除了腐败和不平等分配,保障房不就是一个很好的制度吗?问题是,可能吗?如果保障房制度本身就给了腐败巨大的空间,那么保障房一定和腐败和不平等的分配如影随形。
就我并不长的人生经历,我对保障房项目没有信心。我不想相信一个依靠认为分配的体制在中国可能没有腐败。我更不相信,那些无权无权,在市场经济下无法凭借自己的能力得到住房的人能够受益于保障房。也许有那么几个,是为了上新闻联播。可这个运气比中彩票还难吧。
坦率地说,如果以中间是否可能发生腐败作为评价一项政策得当的出发点,那现在最好的选择就是什么都不做。所有的领域,或多或少都有腐败。但是,以此为理由取消保障房,恰是房地产商希望的。(说明, 我不认为房地产商是现行市场的作恶者,他们只是商人。而维护一个健康的房地产市场,恰是政府的责任。但不可否认,除了地方政府,房地产商是这个不健康市场的最大受益者)。
你错了。一个好的制度,就要充分的考虑当下中国的实际情况。实际上,一个依靠市场调节的住房市场,起码在购买环节受腐败的影响是最小的(当然不是没有)。
此外,如同茅老先生曾经说过的,如果不想让富人染指保障房,只能限制保障房的舒适程度(比如只有公共厕所)。这个方案被很多看似正义的人骂的狗血喷头,但实际上确实维护弱势群体最好的办法。
提醒你的是,评价一个政策的好坏,不是以他的出发点是好的还是坏的评判,要以最终的效果如何来评判。我相信共产主义的出发点是最好的,但效果惨不忍睹。同样,我相信保障房项目的出发点是好的,但效果一定也会惨不忍睹。
所以,动机与效果都不宜孤立地看。
中国迄今没有建立起真正的市场机制,尤其是在住房方面。
考察国际市场情况,自由市场经济早已彻底破产——只是在修修补补勉强维持(如美国金融危机会后所做的一切);倒是德国的“社会市场经济制度”反而显现出强大的生命力和优越性。
德国是马克思主义的故乡,曾产生过“国家社会主义”;而二战后的“社会市场经济”还真创造了真正社会主义的神话。
与其迷信自由市场经济,毋宁相信社会市场经济。
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你可以查阅一下资料,稍微了解一下什么叫粮食,什么叫粮食政策,现在世界上存在几大全球性问题。
有粮食政策不等于粮食政策就是对的,当年世界上实施共产主义的国家多的去了,你也去顶礼膜拜去吧!
另外,文中作者居然还担心中国人形象的问题,唉,颇有君子之风啊,粮食都吃不上了还谈态度。如果一个土地工业化或城镇化边际效益大于农业,那这个土地就有理由工业化,中国人没有必要守着所谓的红线来限制自己的城镇化道路,相反,我相信工业化和城市化带来的效益的增加必能覆盖因进口粮食而导致的成本。作者忽视这一点却担心什么国际形象,我相信如果美国从未使用石油的话,石油的价格绝对和开采成本是一个数量级的,可是这有意义么?影响了美国人的形象?!
以农为本,是中国几千年国家治理经验的总结。这些经验,是历次朝代更迭、无数人头落地的血淋淋教训的总结。有些人,离上一次大饥荒已经太久了,体会不到粮食是一个社会安定的基础。
这些人,以为有钱随时能买到粮食,而不知道饿肚子的时候,一块金子不一定能换一块馒头。他们相信,世界永远太平,国际贸易永远正常,自己没见过的事情就意味不存在、不会发生。
还是多读读历史吧,总有一些人重复愚蠢的错误。“百姓无栗米充饥,何不食肉糜?”这些人成为统治者,给国民带来无穷的灾难。这类儿童,真是教育的失败,在欧洲又能学到什么?幸好,在现代,这种见识水平永远没机会执政。
市场调节房地产,让房价暴跌,放心!社会不会动荡的。而且,唯一需要承担责任的就是买房人。地产公司有什么错?
房价上涨不光是土地限制、地产公司炒作的问题,买房人自己也是推波助澜的毒手。房价崩盘了,买房人活该!
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你可以查阅一下资料,稍微了解一下什么叫粮食,什么叫粮食政策,现在世界上存在几大全球性问题。
有粮食政策不等于粮食政策就是对的,当年世界上实施共产主义的国家多的去了,你也去顶礼膜拜去吧!
另外,文中作者居然还担心中国人形象的问题,唉,颇有君子之风啊,粮食都吃不上了还谈态度。如果一个土地工业化或城镇化边际效益大于农业,那这个土地就有理由工业化,中国人没有必要守着所谓的红线来限制自己的城镇化道路,相反,我相信工业化和城市化带来的效益的增加必能覆盖因进口粮食而导致的成本。作者忽视这一点却担心什么国际形象,我相信如果美国从未使用石油的话,石油的价格绝对和开采成本是一个数量级的,可是这有意义么?影响了美国人的形象?!
这些人,以为有钱随时能买到粮食,而不知道饿肚子的时候,一块金子不一定能换一块馒头。他们相信,世界永远太平,国际贸易永远正常,自己没见过的事情就意味不存在、不会发生。
还是多读读历史吧,总有一些人重复愚蠢的错误。“百姓无栗米充饥,何不食肉糜?”这些人成为统治者,给国民带来无穷的灾难。这类儿童,真是教育的失败,在欧洲又能学到什么?幸好,在现代,这种见识水平永远没机会执政。
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
你可以查阅一下资料,稍微了解一下什么叫粮食,什么叫粮食政策,现在世界上存在几大全球性问题。
另外,文中作者居然还担心中国人形象的问题,唉,颇有君子之风啊,粮食都吃不上了还谈态度。如果一个土地工业化或城镇化边际效益大于农业,那这个土地就有理由工业化,中国人没有必要守着所谓的红线来限制自己的城镇化道路,相反,我相信工业化和城市化带来的效益的增加必能覆盖因进口粮食而导致的成本。作者忽视这一点却担心什么国际形象,我相信如果美国从未使用石油的话,石油的价格绝对和开采成本是一个数量级的,可是这有意义么?影响了美国人的形象?!
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
我觉得你的论证够搞笑的,茅先生对开放土地红线的论证是有一个隐含的前提的,那就是世界和平,至少各主要大国之间不爆发严重的冲突,这样才能保证全球贸易的顺利进行。
你举的二战中的苏德两国的情况,自然不符合这个前提。在世界大战的情况下谈什么都是扯淡,不仅是粮食,你的房子是不是会被炸成一片废墟都会是一个问题。
评论者忽略了一个问题:保障房制度能否把房子分配给真正需要的人还是会陷入腐败的陷阱。实际上,中国即使在保护耕地的前提下也很难说是缺房子的。以容积率2考虑,全中国5亿家庭,每个家庭两套100平米的房子,需要的土地面积大约为5万平方公里。占全国总面积的0.5%。
如果说保障房,没有比改革开发前的保障更全面的,但效果却是低劣的居住条件。而现行制度下的保障房,能好到哪里去》
有人说,如果可以根除腐败,保障房制度是好的;如果可以分配得当,保障房制度是好的。我们只要根除了腐败和不平等分配,保障房不就是一个很好的制度吗?问题是,可能吗?如果保障房制度本身就给了腐败巨大的空间,那么保障房一定和腐败和不平等的分配如影随形。
就我并不长的人生经历,我对保障房项目没有信心。我不想相信一个依靠认为分配的体制在中国可能没有腐败。我更不相信,那些无权无权,在市场经济下无法凭借自己的能力得到住房的人能够受益于保障房。也许有那么几个,是为了上新闻联播。可这个运气比中彩票还难吧。
坦率地说,如果以中间是否可能发生腐败作为评价一项政策得当的出发点,那现在最好的选择就是什么都不做。所有的领域,或多或少都有腐败。但是,以此为理由取消保障房,恰是房地产商希望的。(说明, 我不认为房地产商是现行市场的作恶者,他们只是商人。而维护一个健康的房地产市场,恰是政府的责任。但不可否认,除了地方政府,房地产商是这个不健康市场的最大受益者)。
此外,如同茅老先生曾经说过的,如果不想让富人染指保障房,只能限制保障房的舒适程度(比如只有公共厕所)。这个方案被很多看似正义的人骂的狗血喷头,但实际上确实维护弱势群体最好的办法。
提醒你的是,评价一个政策的好坏,不是以他的出发点是好的还是坏的评判,要以最终的效果如何来评判。我相信共产主义的出发点是最好的,但效果惨不忍睹。同样,我相信保障房项目的出发点是好的,但效果一定也会惨不忍睹。
你去看看世界上无论大小、人口多少的国家和地区有几个画耕地红线的?他们都不怕被饿死吗?
我觉得你的论证够搞笑的,茅先生对开放土地红线的论证是有一个隐含的前提的,那就是世界和平,至少各主要大国之间不爆发严重的冲突,这样才能保证全球贸易的顺利进行。
你举的二战中的苏德两国的情况,自然不符合这个前提。在世界大战的情况下谈什么都是扯淡,不仅是粮食,你的房子是不是会被炸成一片废墟都会是一个问题。
在不到一个世纪的时间里,世界爆发了两次世界大战,而现在你却在谈论一个隐含的前提,即世界各主要大国不爆发严重冲突。两次世界大战历历在目,但你认为不会爆发大战的论据在哪儿?既然不存在你所谓隐含的前提,那在这个前提下的推论有何现实价值?
评论者忽略了一个问题:保障房制度能否把房子分配给真正需要的人还是会陷入腐败的陷阱。实际上,中国即使在保护耕地的前提下也很难说是缺房子的。以容积率2考虑,全中国5亿家庭,每个家庭两套100平米的房子,需要的土地面积大约为5万平方公里。占全国总面积的0.5%。
如果说保障房,没有比改革开发前的保障更全面的,但效果却是低劣的居住条件。而现行制度下的保障房,能好到哪里去》
有人说,如果可以根除腐败,保障房制度是好的;如果可以分配得当,保障房制度是好的。我们只要根除了腐败和不平等分配,保障房不就是一个很好的制度吗?问题是,可能吗?如果保障房制度本身就给了腐败巨大的空间,那么保障房一定和腐败和不平等的分配如影随形。
就我并不长的人生经历,我对保障房项目没有信心。我不想相信一个依靠认为分配的体制在中国可能没有腐败。我更不相信,那些无权无权,在市场经济下无法凭借自己的能力得到住房的人能够受益于保障房。也许有那么几个,是为了上新闻联播。可这个运气比中彩票还难吧。