民主国家也没有禁止公务员参选啊?只要有能耐就去竞争呗!
长选举有买票行为,到至少选民得了好处。如果他们因为短期眼前利益吃了亏,下届选举就会吃一堑长一智,不那么容易去接受买票。专制则不同,官员全是上级任命,只对上级负责,像各级地方官员与开发商狼狈为奸,市民一点办法都没有。
选票?我见过一次,长了快30岁,也就难那么一次,至于候选人,完全没印象,从来没给选民宣讲各自的理念,美国也都是这种沉默的候选人吗?
精英的判断比你我的更科学?这种结论有何科学性?精英也是人,也有自私的一面,不是传说中的圣人。都由他们自己暗箱操作决定了,怎么监督?再者,上台的都是真正的“精英”吗?你相信那些所谓的人格检测而不是靠背景和关系?没见到常委那么多太子党和太子党的女婿?也许你会说,人家从小家庭条件优越,受到最好的教育,当然素质最高,是精英。照此理论,封建帝制也是合理的,因为皇帝和王爷们从小也是最好的老师教出来的,素质最高吗,当然也该一直由他们来掌控大局。所以说啊,这条论点根本不值一驳。补充一点,精英们素质这么高,怎么就不敢学发达国家公布财产呢?
joyguard:您好!
您太理想化了,与您的设想相反,到现在我好像都还没有听说过有村民拒绝买票的情形。村民并不是傻瓜,他们知道候选人拿出几十万甚至几百万的钱去赌,为的就是在选上以后几倍的捞回来,最终损害的还是村民的利益。可惜买票照样是愈演愈烈,到现在已经是公开的秘密了。为什么会这样?
您认为精英的判断不会比您更科学,我只能说,要么您是不世出的天才,要不您就太不知道天高地厚了。
诚然,精英们也有私心,历史上“何不食肉糜”的领导人也不仅仅是一个两个。但总的来说大部分领导人都还是会从江山社稷出发,选一个他认为最合适的……问题的关键在于领导人选领导人,是内行选内行。而民主选举,是外行选内行。
我认为以我的能力,选举“超级女生”应该还是靠谱的,因为评价的都是外在的东西。而一个领导人是否优秀不在于他长相是否俊朗,语音是否迷人,身段是否优美……我连一千人都没有领导过,我没经验,所以即使我很认真的投票,也容易投出错误的一票!
没有选票,地方官员勾结开发商怎么制约?你回答不了?有选票再怎么也比没选票强一百倍。开发商拿钱给官员搞贿选?除非官员的贿选给选民的好处能把房价过高的部分抵消。那每个需要改善住房的选民得给出几十万,可能吗?村民可能还没有醒悟,但不代表就不能逐渐进步。市民们面对这种不利情况又怎么办?
你还是没能回答文章作者提出的“伪精英”的问题。
“大部分领导人都还是会从江山社稷出发”?这个“大部分”有待考究,没看到有说服力的证明。同样“内行选内行”,因为“伪精英”的问题没有解决,这个“伪内行”的问题也同样存在。既然这个“内行选内行”的机制如此可靠,为什么选常委的投票过程却不敢公开?这又是一个无法回答的问题?你觉得你没有水平选举,不等于其他人没有,你觉得自己不行大可以不去投票,而不能反对给与其他人投票的权力。你只关心娱乐节目不关心时事,还有其他人关心,除了各级官员,还有那么多专业人士,他们都可以根据自己的水平和不同角度去选举领导人。
“一个领导人是否优秀不在于他长相是否俊朗,语音是否迷人,身段是否优美”,说得很好,这正是需要候选人宣讲各自执政理念和进行辩论的原因,现在这种“沉默的候选人”是怎么回事呢?不是走过场吗?这种情况下,当然只能看照片谁帅就选谁,这是根本的制度错误。记得前段时间李承鹏等人要竞选人大代表,结果地方政府还不允许人家做宣传,不是不懂,而是不愿为也。
总结一下,专制解决不了“伪精英”的问题,更难以对当权者进行监督。
长选举有买票行为,到至少选民得了好处。如果他们因为短期眼前利益吃了亏,下届选举就会吃一堑长一智,不那么容易去接受买票。专制则不同,官员全是上级任命,只对上级负责,像各级地方官员与开发商狼狈为奸,市民一点办法都没有。
选票?我见过一次,长了快30岁,也就难那么一次,至于候选人,完全没印象,从来没给选民宣讲各自的理念,美国也都是这种沉默的候选人吗?
精英的判断比你我的更科学?这种结论有何科学性?精英也是人,也有自私的一面,不是传说中的圣人。都由他们自己暗箱操作决定了,怎么监督?再者,上台的都是真正的“精英”吗?你相信那些所谓的人格检测而不是靠背景和关系?没见到常委那么多太子党和太子党的女婿?也许你会说,人家从小家庭条件优越,受到最好的教育,当然素质最高,是精英。照此理论,封建帝制也是合理的,因为皇帝和王爷们从小也是最好的老师教出来的,素质最高吗,当然也该一直由他们来掌控大局。所以说啊,这条论点根本不值一驳。补充一点,精英们素质这么高,怎么就不敢学发达国家公布财产呢?
您太理想化了,与您的设想相反,到现在我好像都还没有听说过有村民拒绝买票的情形。村民并不是傻瓜,他们知道候选人拿出几十万甚至几百万的钱去赌,为的就是在选上以后几倍的捞回来,最终损害的还是村民的利益。可惜买票照样是愈演愈烈,到现在已经是公开的秘密了。为什么会这样?
您认为精英的判断不会比您更科学,我只能说,要么您是不世出的天才,要不您就太不知道天高地厚了。
诚然,精英们也有私心,历史上“何不食肉糜”的领导人也不仅仅是一个两个。但总的来说大部分领导人都还是会从江山社稷出发,选一个他认为最合适的……问题的关键在于领导人选领导人,是内行选内行。而民主选举,是外行选内行。
我认为以我的能力,选举“超级女生”应该还是靠谱的,因为评价的都是外在的东西。而一个领导人是否优秀不在于他长相是否俊朗,语音是否迷人,身段是否优美……我连一千人都没有领导过,我没经验,所以即使我很认真的投票,也容易投出错误的一票!
选票?我见过一次,长了快30岁,也就难那么一次,至于候选人,完全没印象,从来没给选民宣讲各自的理念,美国也都是这种沉默的候选人吗?
精英的判断比你我的更科学?这种结论有何科学性?精英也是人,也有自私的一面,不是传说中的圣人。都由他们自己暗箱操作决定了,怎么监督?再者,上台的都是真正的“精英”吗?你相信那些所谓的人格检测而不是靠背景和关系?没见到常委那么多太子党和太子党的女婿?也许你会说,人家从小家庭条件优越,受到最好的教育,当然素质最高,是精英。照此理论,封建帝制也是合理的,因为皇帝和王爷们从小也是最好的老师教出来的,素质最高吗,当然也该一直由他们来掌控大局。所以说啊,这条论点根本不值一驳。补充一点,精英们素质这么高,怎么就不敢学发达国家公布财产呢?
我说点吧。我不知道作者是台湾人还是大陆人。如果你真是大陆人,您应该知道,现在大陆的村长都是选举出来的。就是所谓的村民自治。在我的家乡,买票是公开的秘密……
城市里头的选举也有,只是大家不热衷,比如在我任职的公司,人事小姐直接替我选了。
威权与民主谁好,我无法做出具体的论述,说个简单的:如果把企业看做一个政体,您认为现在的企业是威权的,还是民主的?如果民主有优势,现在的世界五百强哪个算是民主的?
1,你选了村长,能选得了书记吗?
2. 企业是私有,或者是部分人所有;国家是拥有共同政治信念的人的共同体。打个比方吧,我能发起一个投票,要求把你的电脑给我吗? 电脑是你的私有财产,我当然不可以超越自由的边界。但是,国家是公有,就不存在财产属性的问题了。
这是您杜撰的吧?没有阶级了?也没有阶层了?同在中华人民共和国这个国家里头,您和我的政治信念一样吗?
我说点吧。我不知道作者是台湾人还是大陆人。如果你真是大陆人,您应该知道,现在大陆的村长都是选举出来的。就是所谓的村民自治。在我的家乡,买票是公开的秘密……
城市里头的选举也有,只是大家不热衷,比如在我任职的公司,人事小姐直接替我选了。
威权与民主谁好,我无法做出具体的论述,说个简单的:如果把企业看做一个政体,您认为现在的企业是威权的,还是民主的?如果民主有优势,现在的世界五百强哪个算是民主的?
我当然是大陆人。你之所以看到我来自台湾,我想理由不言自明。这大概算是威权体质给我带来的不便之一。
中国农村确实已有了所谓民主选举,但那没被赋予任何重要意义。在城市中,我从未见过选票,据我所知,我身边的人也没见过。你能有全选举,很幸运。但是你没有行使权力,为什么呢?是不是你觉得结果已经定了?还是你根本不关心这些事情?还是你觉得你的选票不能改变任何事情?
企业和国家不同,因为他们的所有权不同。企业是私人所有,当然应该是谁拥有她,谁做决定。而且在激烈的市场竞争中,这样的方法更有效率。但是国家不是个人所有,甚至不是目前所有的公民所有,还有很多未来的公民。所以,从这个角度说,威权容易造成不公平。
二、您居然没见过选票?我很诧异,您和您周围的人该不是在逃通缉犯吧?呵呵开个玩笑。我放弃行使权利是因为我不关心这些事情,我认为它不会影响我的生活。不但我这个中国人这样想,很多美国人也这样想吧?不信?去问问哪些放弃投票的美国人……
三、我很赞同您说的“但是国家不是个人所有,甚至不是目前所有的公民所有,还有很多未来的公民。”我想反问一下,让您我这样的普通人,用选票决定“未来公民”的命运,是不是对“未来的公民”很不公平?威权是容易造成不公平,但是精英的判断总是比你我的判断会更科学,更准确些吧?所以对于“未来公民”是不是威权显得很公平一些?
我说点吧。我不知道作者是台湾人还是大陆人。如果你真是大陆人,您应该知道,现在大陆的村长都是选举出来的。就是所谓的村民自治。在我的家乡,买票是公开的秘密……
城市里头的选举也有,只是大家不热衷,比如在我任职的公司,人事小姐直接替我选了。
威权与民主谁好,我无法做出具体的论述,说个简单的:如果把企业看做一个政体,您认为现在的企业是威权的,还是民主的?如果民主有优势,现在的世界五百强哪个算是民主的?
2. 企业是私有,或者是部分人所有;国家是拥有共同政治信念的人的共同体。打个比方吧,我能发起一个投票,要求把你的电脑给我吗? 电脑是你的私有财产,我当然不可以超越自由的边界。但是,国家是公有,就不存在财产属性的问题了。
我说点吧。我不知道作者是台湾人还是大陆人。如果你真是大陆人,您应该知道,现在大陆的村长都是选举出来的。就是所谓的村民自治。在我的家乡,买票是公开的秘密……
城市里头的选举也有,只是大家不热衷,比如在我任职的公司,人事小姐直接替我选了。
威权与民主谁好,我无法做出具体的论述,说个简单的:如果把企业看做一个政体,您认为现在的企业是威权的,还是民主的?如果民主有优势,现在的世界五百强哪个算是民主的?
中国农村确实已有了所谓民主选举,但那没被赋予任何重要意义。在城市中,我从未见过选票,据我所知,我身边的人也没见过。你能有全选举,很幸运。但是你没有行使权力,为什么呢?是不是你觉得结果已经定了?还是你根本不关心这些事情?还是你觉得你的选票不能改变任何事情?
企业和国家不同,因为他们的所有权不同。企业是私人所有,当然应该是谁拥有她,谁做决定。而且在激烈的市场竞争中,这样的方法更有效率。但是国家不是个人所有,甚至不是目前所有的公民所有,还有很多未来的公民。所以,从这个角度说,威权容易造成不公平。
城市里头的选举也有,只是大家不热衷,比如在我任职的公司,人事小姐直接替我选了。
威权与民主谁好,我无法做出具体的论述,说个简单的:如果把企业看做一个政体,您认为现在的企业是威权的,还是民主的?如果民主有优势,现在的世界五百强哪个算是民主的?
美国最高法院判决大企业有权无限量为各级政府候选人提供竞选资金,如果说威权体制很难自我监督,那么民主体制也难逃黑金政治。代议民主体制还不是一样少数人替多数人做决定吗?你的代议士、市长拿到选票后,背后有没有金主也难说。陈水扁也曾在镜头前助选台上说溜了咀要"赶紧买票",票可花钱买,用广告用奥步骗来的,做决定也难说会不会为大众利益著想。
"中国模式"本来就不是先由中国官方媒体吹风,而是开始感悟中国方式优点的西方学者率先提出。过去一两年在官方媒体有关的网站中,就转载翻译过多次西方媒体明确赞赏中国模式的评论。如果这确实是你第一次见,这事实或者可说明在你的所谓的民主环境下,媒体其实并不能真正提供各方观点作辩论舞台。
美国最高法院判决大企业有权无限量为各级政府候选人提供竞选资金,如果说威权体制很难自我监督,那么民主体制也难逃黑金政治。代议民主体制还不是一样少数人替多数人做决定吗?你的代议士、市长拿到选票后,背后有没有金主也难说。陈水扁也曾在镜头前助选台上说溜了咀要"赶紧买票",票可花钱买,用广告用奥步骗来的,做决定也难说会不会为大众利益著想。