芳华之年的人都应该是纯洁的,但冯导片中的年轻人却都那么世故!
体谅制作团队的“苦衷”。这是重点
《芳华》不是拍给美国人看的,也不是拍给一个完全西化的时尚编辑看的,他是拍给普通中国大众看的。虽然冯小刚的《芳华》如作者说的一样,有很多地方没有处理好,有这样那样的瑕疵,但我依然觉得,这是近年来的一部好片,是一部值得中国人走进影院去欣赏的好片。作者一再强调她看这部电影的时候没有哭,但我看到我周围很多观众都在哭,因为他们被深深的打动了。作者文章通篇都透露出一股趾高气扬和高高在上,动不动就是什么普世价值,什么人性善恶的。不就是一部电影,有必要拔得那么高吗?连美国总统特朗普都随时把“美国优先”挂到嘴边了,他为什么不给世界多讲讲普世价值呢?
不用看群众的脸色了,群众就成了弱势群体,社会退化成封建等级制,有实权官员成了强势群体,强势群体讲硬道理,硬讲道理,弱势群体没处说理。
《芳华》不是拍给美国人看的,也不是拍给一个完全西化的时尚编辑看的,他是拍给普通中国大众看的。虽然冯小刚的《芳华》如作者说的一样,有很多地方没有处理好,有这样那样的瑕疵,但我依然觉得,这是近年来的一部好片,是一部值得中国人走进影院去欣赏的好片。作者一再强调她看这部电影的时候没有哭,但我看到我周围很多观众都在哭,因为他们被深深的打动了。作者文章通篇都透露出一股趾高气扬和高高在上,动不动就是什么普世价值,什么人性善恶的。不就是一部电影,有必要拔得那么高吗?连美国总统特朗普都随时把“美国优先”挂到嘴边了,他为什么不给世界多讲讲普世价值呢?
正是作者不知道当时中国的时代背景,特别压抑的政治环境,如何与不同的社会背景、文化相提并论?对于作者不懂的,文明方式就是免开尊口。切问编辑,中国历史名著《红楼梦》,甚至我们国人都不能完全理解,对于不懂、不解的人与事,没有资格大放厥词,该作者肯定看不懂《红楼梦》,难道这作者可以谩骂《红楼梦》?肯定与他所为“普世价值”不在一个频道,故此推理就也是不好的作品?该作者言论实在垃圾。
体谅制作团队的“苦衷”。这是重点
逃避10月份的好莱坞保护月,碰瓷广电,哪来的山间
芳华讲了一个最真实的故事,他所表达的是一种真正的悲观与绝望,这种与经历密切相关而导致的认知不是人类社会共有的,只有亲历者或在同一文化土壤中成长的人才会有切身的感动。文革后到70年代中期,军服在中国是闪闪发亮的时代,普通人家(这里包括高级知识分子、在历次路线斗争中被清理出去的前革命干部)的孩子初中毕业后唯一的出路是祖国各地的乡村、边疆的生产建设兵团,而依然享有权力或间接享有权力的高干革干子弟,却在12,3岁的年纪彻底脱离学校教育体系(彼时也无正常教育可言)进入军队,文工团、军医院、野战部队后勤部门,到处是这种对自己家庭讳莫如深的稚嫩的面庞,比起那些插队知青所遭遇的一切,军队宛如一艘吃得饱穿得暖的诺亚方舟,是无数青年向往的地方,当时最时尚的颜色就是国防绿,女孩子最潮流的着装就是掐腰军服 肥腿军裤。军队地位陨落的开始起于改革开放,大批打天下的第二代因其父辈卓越的见识与能量,看到了金钱的力量和当时比较于国内西方国家天堂般的生活,他们大批的脱掉军装,开始了陈灿、林丁丁的追求,作者如果真的有兴趣,可以在美国对所有80、90年代进入美国的中国公民做一调查,看看她们有多少是前中国军人。接着的中越自卫反击战,就是全体干部子弟在军队的大撤退,当时最热的电影《高山下的花环》表达的就是这一主题。回到今天,中国三十年的改革开放给这个国家带来了无数财富的增长,但社会文明有本质的进步吗?到底是谁在推动社会的进步?是谁在民族发展的进程中承担最大的牺牲与苦难?是人民!是无数刘峰、何小平这样的普通的人,他们经历了无数的被辜负被利用,难道社会给予他们的就是要求他们平和安详的对待他们被辜负的芳华?这样的苦难作者这样的人怎么可能体会?这根本就是普世价值之外的一种情感。
毛主席时代,部队生活供给经济相对平等,但掩盖不了干部子弟对平民子弟身份优越感无形等级差距。在朝夕相处貌似和谐的大集体中,平民子弟刘峰极力讨好所有人,他得到荣誉表面身得到认同,但心难以互相靠近,无形鸿沟使彼此分开,经济平等政治不平等。
刘峰拥抱林丁丁表面看似两个人的亲近,实际背后是平民子弟与干部子弟两个家庭两个阶层不容易互相接受。刘峰以为爱无界,漠视潜规则,生活报之磨难。
1970年部队农村男兵占大多数,城市男兵占少数(城市兵退伍政府安排工作,那时还没有私企)。
城市女兵占大多数(那时大学不招生,高中毕业、初中毕业上不了高中的要去农村插队落户,当官的为女儿寻出路),农村女兵占少数。城市男兵、农村女兵受排挤不是不可能。提干同等条件照顾农村兵理由不愿回农村。农村新兵工作确实积极,兵老了就会多方权衡有无继续进步的可能。城市兵无后顾之忧工作比较懒,想入党、当官的不同。
傲娇的城市女兵,一般的城市男兵都不敢碰,农村男兵主动找爱,不是自取其辱不自量力癞蛤蟆想吃天鹅肉。
哪里来回哪里去。农村兵退伍回入伍地农村种地。城市兵退伍回入伍地城市政府安排就业。农村退伍兵到城市没有城市户口没有那么容易,那时副食品生活日用品很多要凭票证供应,没有城市居民粮油定量关系饭没有得吃,没有商品房房屋房管局管没有得租,农村户口小孩不能在城市学校读书,整个社会生态这样,不顺着来,个人命运波折。
城市女兵不可能找农村男兵。农村男兵可以上军校提干转业照顾到女兵入伍城市落户政府安排工作。农村男兵当干部是拉近与城市女兵身份差距唯一的机会。刘峰主动放弃上军校身份地位提升不回农村的机会,没有人会傻到,这种事在现实生活不会发生。
如果改为,刘峰上军校自认身份提高,主动示爱,被拒,被人打小报告,事情闹大,作风问题,刘峰上军校名额取消,下连队,较合乎情理。
阶级斗争父母遭遇影响子女政审进步被爱心灵创痛。不分好坏的忠诚,盲目愚忠现代迷信,有条件有是非的忠不能无原则。
邓小平时代政治平等(解放的解放平反的平反)但经济更不平等,四人帮经济原因政治打倒。大多数人邓小平时代生活比毛主席时代生活好很多,我们已经得到想要的,打倒四人帮解决“有”的目的达到了,但是很多人表现不出本应该有的快乐幸福感,不满足是社会进步的动力又是资源紧张互相打倒的原因。竞争压力大,身累还好心累,人与人之间心的隔膜。
原文工团员刘峰以干部身份转业,如果组织安排他当公务员,后生将无忧。如果分配他到国企,就祘当上厂长,企业经济效益不好,转制下岗失业,也会从云端跌落尘埃。贫困是鞭笞落后的鞭子。
品性高尚质朴纯良的平民子弟,讨生活不易,郁郁不得志,爱需要金钱滋养,有情饮水饱真爱凄美。
干部子弟钻营市侩苟且功利,关系社会踩准政策节拍,毛主席时代当兵躲过学校毕业知识青年到农村,退伍政府包分配。邓小平时代退伍计划价买市场价卖双轨制走后门收改革红利。通过婚姻家庭政治厉害联姻,经济利益资源重组,没有真爱温度的爱情,各取所需却也得风顺水。
希望在平民子弟,失望于干部子弟。
向钱看,向权跪。
代政府受难的城管欺压平民子弟,认识他们的平民子弟忍气吞声,不认识他们的干部子弟站在道德高地打抱不平,经济地位决定话语权。
毛主席时代政府给资源,适于能力弱的人生存。邓小平时代个人抢资源适于竞争力强的人生存。对高干子弟借力而上作为政治领导淡淡的不以为然前出混沌。
限政做错事可以重来,专政做错事最后不可以重来。
《芳华》不是拍给美国人看的,也不是拍给一个完全西化的时尚编辑看的,他是拍给普通中国大众看的。虽然冯小刚的《芳华》如作者说的一样,有很多地方没有处理好,有这样那样的瑕疵,但我依然觉得,这是近年来的一部好片,是一部值得中国人走进影院去欣赏的好片。作者一再强调她看这部电影的时候没有哭,但我看到我周围很多观众都在哭,因为他们被深深的打动了。作者文章通篇都透露出一股趾高气扬和高高在上,动不动就是什么普世价值,什么人性善恶的。不就是一部电影,有必要拔得那么高吗?连美国总统特朗普都随时把“美国优先”挂到嘴边了,他为什么不给世界多讲讲普世价值呢?
芳华讲了一个最真实的故事,他所表达的是一种真正的悲观与绝望,这种与经历密切相关而导致的认知不是人类社会共有的,只有亲历者或在同一文化土壤中成长的人才会有切身的感动。文革后到70年代中期,军服在中国是闪闪发亮的时代,普通人家(这里包括高级知识分子、在历次路线斗争中被清理出去的前革命干部)的孩子初中毕业后唯一的出路是祖国各地的乡村、边疆的生产建设兵团,而依然享有权力或间接享有权力的高干革干子弟,却在12,3岁的年纪彻底脱离学校教育体系(彼时也无正常教育可言)进入军队,文工团、军医院、野战部队后勤部门,到处是这种对自己家庭讳莫如深的稚嫩的面庞,比起那些插队知青所遭遇的一切,军队宛如一艘吃得饱穿得暖的诺亚方舟,是无数青年向往的地方,当时最时尚的颜色就是国防绿,女孩子最潮流的着装就是掐腰军服 肥腿军裤。军队地位陨落的开始起于改革开放,大批打天下的第二代因其父辈卓越的见识与能量,看到了金钱的力量和当时比较于国内西方国家天堂般的生活,他们大批的脱掉军装,开始了陈灿、林丁丁的追求,作者如果真的有兴趣,可以在美国对所有80、90年代进入美国的中国公民做一调查,看看她们有多少是前中国军人。接着的中越自卫反击战,就是全体干部子弟在军队的大撤退,当时最热的电影《高山下的花环》表达的就是这一主题。回到今天,中国三十年的改革开放给这个国家带来了无数财富的增长,但社会文明有本质的进步吗?到底是谁在推动社会的进步?是谁在民族发展的进程中承担最大的牺牲与苦难?是人民!是无数刘峰、何小平这样的普通的人,他们经历了无数的被辜负被利用,难道社会给予他们的就是要求他们平和安详的对待他们被辜负的芳华?这样的苦难作者这样的人怎么可能体会?这根本就是普世价值之外的一种情感。
《芳华》不是拍给美国人看的,也不是拍给一个完全西化的时尚编辑看的,他是拍给普通中国大众看的。虽然冯小刚的《芳华》如作者说的一样,有很多地方没有处理好,有这样那样的瑕疵,但我依然觉得,这是近年来的一部好片,是一部值得中国人走进影院去欣赏的好片。作者一再强调她看这部电影的时候没有哭,但我看到我周围很多观众都在哭,因为他们被深深的打动了。作者文章通篇都透露出一股趾高气扬和高高在上,动不动就是什么普世价值,什么人性善恶的。不就是一部电影,有必要拔得那么高吗?连美国总统特朗普都随时把“美国优先”挂到嘴边了,他为什么不给世界多讲讲普世价值呢?
好電影是應該有普世價值的,並不只是拍給某族群看而己。就像所有的文藝作品一樣,只要裡面對人性有獨特的觀眾跟價值,一樣會受到全人類的推崇。當然你也可以就"不就是一部電影"而己這樣的話,但文化這東西,就是影像、文字等積累成的寶貴思考,並沒有你說的那"輕"
我觉得滥情的是你,我所看到的影院里百分之八十的人都红着眼眶,电影结束后没有一个人离场,直到最后的音乐结束,别人怎么看中国是他们的事,作为中国人首先不能低看中国
芳华讲了一个最真实的故事,他所表达的是一种真正的悲观与绝望,这种与经历密切相关而导致的认知不是人类社会共有的,只有亲历者或在同一文化土壤中成长的人才会有切身的感动。文革后到70年代中期,军服在中国是闪闪发亮的时代,普通人家(这里包括高级知识分子、在历次路线斗争中被清理出去的前革命干部)的孩子初中毕业后唯一的出路是祖国各地的乡村、边疆的生产建设兵团,而依然享有权力或间接享有权力的高干革干子弟,却在12,3岁的年纪彻底脱离学校教育体系(彼时也无正常教育可言)进入军队,文工团、军医院、野战部队后勤部门,到处是这种对自己家庭讳莫如深的稚嫩的面庞,比起那些插队知青所遭遇的一切,军队宛如一艘吃得饱穿得暖的诺亚方舟,是无数青年向往的地方,当时最时尚的颜色就是国防绿,女孩子最潮流的着装就是掐腰军服 肥腿军裤。军队地位陨落的开始起于改革开放,大批打天下的第二代因其父辈卓越的见识与能量,看到了金钱的力量和当时比较于国内西方国家天堂般的生活,他们大批的脱掉军装,开始了陈灿、林丁丁的追求,作者如果真的有兴趣,可以在美国对所有80、90年代进入美国的中国公民做一调查,看看她们有多少是前中国军人。接着的中越自卫反击战,就是全体干部子弟在军队的大撤退,当时最热的电影《高山下的花环》表达的就是这一主题。回到今天,中国三十年的改革开放给这个国家带来了无数财富的增长,但社会文明有本质的进步吗?到底是谁在推动社会的进步?是谁在民族发展的进程中承担最大的牺牲与苦难?是人民!是无数刘峰、何小平这样的普通的人,他们经历了无数的被辜负被利用,难道社会给予他们的就是要求他们平和安详的对待他们被辜负的芳华?这样的苦难作者这样的人怎么可能体会?这根本就是普世价值之外的一种情感。
这不过是部打着回忆杀的旗号的伤痕文学作品而已。里面的角色都是以城市人的角度来诠释其心理受创的历程,通过歪曲那个时代来博取同情和关注。问题是这里面的角色的经历不仅完全没有时代代表性。我身边经历过那个时代的人又不是没有,他们回忆起来就是个单纯的年代。虽然物资非常贫乏,但大家互相友好互相帮助。完全没有电影里那些勾心斗角。据说这电影是编剧的亲身经历,还得到不少好评。说白了,在那个时代有一群孤芳自赏的人无法融入被他们认为是无知低俗的群体里,自然被排斥了。但他们文青病发作,不喜自省,反而认为是他人的错,社会的错,世界的错。这电影就是他们心理的写照。不过这电影打着知青的噱头,吸引了不少人去看——例如我妈妈,所以开头票房不错。但因为其内容的肤浅和虚假,这个热潮很快就过了。现在除了那些文青病之外还有人会想起这电影吗?用我妈的话说,就是浪费钱。