登录×
电子邮件/用户名
密码
记住我

评论总数: [ 87 条 ]

评论:投资的智慧
评论只代表会员个人观点,不代表FT中文网观点

  • 2015-02-15 11:13:14 匿名 来自香港
    来自江苏省扬州市 [ 1913489437 ] 的原贴:

    1、以上所有讨论,都没有说到关键点;
    2、这道题,连世界顶尖数学家都会答错;
    3、这道题的正确答案,一开始是由全球智商最高的一个美国女子给出,她的智商,比爱因斯坦都高;
    4、骚年们,你们就谦虚点吧,别再献丑了。

    OVER

    来自北京市 [ 金鳞 ] 的原贴:

    这就是你得0分的原因?

    回复 支持(3) 反对(0)
  • 2015-02-09 16:28:46 匿名 来自广东省广州市
    来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:

    这个题目明显出的有问题,如果第三门被打开,其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下,第三门已经是即成的事实,怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢?
    FT也能犯这样的错误???令人惊讶

    来自上海市 [ Garyboo ] 的原贴:

    这是蒙提霍尔悖论,谈的是换门而猜中结果的概率,而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有,但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门,其中A是正确的门:第一种情况,我们第一次选了A,换门必然得到错误结果;第二种情况,我们一次选B,(因为主持人会去掉C)所以换门得到正确结果;第三种情况,我们第一次选C,(因为主持人会去掉B)所以换门又得到正确结果。

    结论:换门而获得正确结果的可能性是2/3。

    FT的解释是合理的,因为第一次选择时,我们的出错率是2/3,并不是1/2。

    回复 支持(6) 反对(0)
  • 2014-12-25 22:27:18 Garyboo 来自上海市
    来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:

    这个题目明显出的有问题,如果第三门被打开,其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下,第三门已经是即成的事实,怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢?
    FT也能犯这样的错误???令人惊讶

    这是蒙提霍尔悖论,谈的是换门而猜中结果的概率,而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有,但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门,其中A是正确的门:第一种情况,我们第一次选了A,换门必然得到错误结果;第二种情况,我们一次选B,(因为主持人会去掉C)所以换门得到正确结果;第三种情况,我们第一次选C,(因为主持人会去掉B)所以换门又得到正确结果。

    结论:换门而获得正确结果的可能性是2/3。

    FT的解释是合理的,因为第一次选择时,我们的出错率是2/3,并不是1/2。
    回复 支持(17) 反对(2)
  • 2014-11-19 16:34:18 pengang 来自湖南省湘潭市
    来自湖南省长沙市 [ shimaguang ] 的原贴:

    总结您的得分: 11平均分: 6.8 最高分: 11

    这次训练的目的,是为了让您理解价值投资最为基本的理念。在这个基础上,我们将来会推出更多、更深入的教程,包括股票的估值、证券分析和风险管理等。现在,您需要记住:

    1. 成功的投资者总是坚持自己的策略
    2. 投资最重要的是少犯错误,尤其是不要犯同样的错误


    您在学习的过程有问题吗?
    欢迎进入FT商学院论坛,交流学习心得,并对教程提出您的修改意见。

    真的很受启发!特别是在投资理念上,我觉得自己确实存在测试里面指出的错误。谢谢指点!
    回复 支持(2) 反对(0)
  • 2014-11-03 17:53:52 shimaguang 来自湖南省长沙市
    总结您的得分: 11平均分: 6.8 最高分: 11

    这次训练的目的,是为了让您理解价值投资最为基本的理念。在这个基础上,我们将来会推出更多、更深入的教程,包括股票的估值、证券分析和风险管理等。现在,您需要记住:

    1. 成功的投资者总是坚持自己的策略
    2. 投资最重要的是少犯错误,尤其是不要犯同样的错误


    您在学习的过程有问题吗?
    欢迎进入FT商学院论坛,交流学习心得,并对教程提出您的修改意见。
    回复 支持(2) 反对(0)
  • 2014-10-17 08:14:57 wongdeqiang 来自上海市
    这个题目明显出的有问题,如果第三门被打开,其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下,第三门已经是即成的事实,怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢?
    FT也能犯这样的错误???令人惊讶
    回复 支持(3) 反对(0)
未经英国《金融时报》书面许可,对于英国《金融时报》拥有版权和/或其他知识产权的任何内容,任何人不得复制、转载、摘编或在非FT中文网(或:英国《金融时报》中文网)所属的服务器上做镜像或以其他任何方式进行使用。已经英国《金融时报》授权使用作品的,应在授权范围内使用。
针对此文的热门评论(按支持数减去反对数计算)
2014-12-25 22:27:18
Garyboo 来自上海市
来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:

这个题目明显出的有问题,如果第三门被打开,其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下,第三门已经是即成的事实,怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢?
FT也能犯这样的错误???令人惊讶

这是蒙提霍尔悖论,谈的是换门而猜中结果的概率,而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有,但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门,其中A是正确的门:第一种情况,我们第一次选了A,换门必然得到错误结果;第二种情况,我们一次选B,(因为主持人会去掉C)所以换门得到正确结果;第三种情况,我们第一次选C,(因为主持人会去掉B)所以换门又得到正确结果。

结论:换门而获得正确结果的可能性是2/3。

FT的解释是合理的,因为第一次选择时,我们的出错率是2/3,并不是1/2。
转贴 回复 支持(17) 反对(2)