he_michael

he_michael发表的评论 (全部)

2012-01-01 18:23:20对中国政治的焦点、难点、突破点的评论: 感觉这篇文章没有说出多少新东西来……作者身为布鲁金斯学会的中国专家，是否可以对中共选人、用人的思维方式和评判标准做一些具体的分析？结合当前的可能人选，有一定依据和可信度的预测也就呼之欲出了。

作者的缺点似乎在于他始终谨慎地作为一个外部研究者来“统计”数据，而缺乏“局内人”的现场感和想象力，对政治的悟性似乎还不如一些官场小说家。

2011-12-28 14:43:33对中国的革命恐惧的评论: 其实韩寒的《要自由》的勇敢还是挺让人感动的，不要小看了这种勇敢。在这种勇敢面前，观点的高下已经无足轻重了。更何况，从最深的思想层面上看，韩寒反对革命、主张改良所依据的价值观恰恰是最纯正的胡适式的个人主义，这难道不值得大书特书吗？批评者不要忘了，恰恰就是革命，把你们最厌恶的某党推上了权力之巅。

2011-12-28 14:19:34对中国的革命恐惧的评论: 韩寒的文章一向谈不上高屋建瓴，他反映的只是社会一般的认识高度，但是由他说出来，就成了公共话题，成了国民自我反思的契机。把一个民间意见领袖的思想水平拔高到哈维尔那样悲天悯人的大师级水平，对草根民间社会的复苏反而是毫无意义的。知识分子思想水平高固然是职分所在，但也不要轻视那些思想水平跟一般人差不多的意见领袖，他们的实际作用可能还更大。

2011-12-01 14:24:22对 “汉奸”的复杂性的评论: 很多网友在历史事实面前，不再认为反对现政府就是卖国贼汉奸，如果是那样的话，当年孙中山也曾向日本人许诺“事成之后如何如何”。这些网友转而认定，汉奸的关键在于向异国出卖民族利益，认贼作父。我要说的是，这个定义也经不起历史检验。

中国是一个反复被异族征服的国家。历史上统治过汉人的外族何止八个十个？最引起我们民族感情的自相矛盾的就是辽金西夏、蒙元和满清。蒙古人用汉人征服汉人还不是很显著（金庸杜撰的郭靖也许算一个），但清朝开国初年，那汉奸可忒多了。我们的历史书在民族感情上总是双重标准，例如，文天祥反对元朝，是民族英雄；岳飞反对金朝，却只混了个“抗金名将”。吴三桂引狼入室，背叛了一次，三藩之乱，又背叛了一次。第一次背叛了汉人，当然是汉奸；第二次又想恢复汉人统治，可惜还是汉奸。郑成功反对清朝，可是因为赶跑了荷兰人，还是民族英雄；施琅背叛郑成功，投降满清，可是因为攻下了台湾，又创造了一个民族英雄。

不难看出，中国人对民族英雄的定义并不是在于对哪个民族忠诚，因为从历史的长时段看，哪个民族不能成为中华民族的一员呢？只要好好地跟咱们汉族的男人搞好“民族团结”，跟女人搞好“民族融合”就行。即使是残暴如日本，有些爱国愤青不也说日本是中国的一个省么？

其实，中国人对民族英雄和爱国主义的定义的关键，在于“大一统”，这主要是出于有些网友指出的国家的实用主义宣传。然而，这种实用主义为背叛找到了充分的理由，只要侵略者最后能够完成大一统，那么投降也无所谓；也让岳飞、史可法式的忠诚变得可笑，因为对汉人统治者的忠诚却竟然“阻碍了国家的统一与民族的融合”。

所以今天我们谈爱国，就不要臧否历史人物了，因为那时根本没有现代的民族国家概念，用今天的概念套古人（包括清末民国的人），往往矛盾百出。今天我们怎么做？无非外卫国权，内争人权这两件事而已，不要顾此失彼就行。

2011-12-01 13:53:57对 “汉奸”的复杂性的评论: 国家，汉语里面就是国与家，英语里面是state（国政）、nation（国民）、country（国土）。中国的国家就是帝王一个大家庭统治的千万个小家庭，王在城中，豕在圈里。帝王的“国”和百姓的“家”断无相互认同的契约关系，而只是家国同构的分形结构，类比隐喻出没有人格尊严基础的君臣、父子的忠孝关系。

在中国，对领土国家（country state）的确认和对民族国家（nation state）的忠诚是近代才慢慢建构出来。统治者往往视国土、国民为一家一姓之私产，外族入侵无非是财产换了主人，国民对国土、人民自然也就没有责任心。在统治者的行为尚未成熟的时候，无需苛责于国民。因为国家不是他的，谁来统治都一样。

向现代过渡的政府经常玩弄一个阴谋，就是用表面上非常现代进步的民族国家概念，来为自己的家族统治服务。人民为国家负责了，国家的财富却变成了窃国大盗的私产。

那么在统治者的行为暂时不能改变的情况下，还要不要为国家负责呢？这个责任还是应该负，否则子孙后代有可能会后悔、会痛恨你的错误行为。但是揭露统治者的阴谋更是为国家负责，有时甚至还需利用外力。说到底，在内有虎豹、外有豺狼的情况下如何为国家负责？这就是历史的复杂性所在了。

个人主页

he_michael