我想是你的理解出了问题。因为你没有注意到我一再强调的两个词，就是每次和同时。因此我对长平文章批评的重点，你根本没有触及。

如果是一篇单纯讨论校园安全防护措施有效性的文章，我的发言会完全不同，单就这点而言，我不反对长平说到的长效性措施的重要性。

如果是讨论政府暴力拆迁的文章，我支持长平的观点，因为我不认为政府有权直接侵犯私人的财产，而是应该通过司法体系解决政府和私人的经济纠纷。

长平的问题，以及你的问题，并不在于你们不支持惩罚杀人凶手，而在于你们在每次提到杀人事件的时候，都在轻描淡写地用一两句话支持惩罚凶手以后，把笔墨的重点放在了谴责这个社会和这个政府。这在实际上，就是把杀人者的责任，放在了所有人的身上。客观上，这是媒体在帮助那些心理变态的人（我相信你不会认为这些杀手是心智成熟的正常人）为他们的暴行寻找一个理由，为心存不满的人找到一种吸引同情和关注的手段——除了把刀伸向孩子们，他们大概没有任何能力能得到周围人哪怕一点点的尊重。

但是现在，他们伸出了刀，孩子们付出了生命，他们便成为评论家们讨论的热点，作家郑渊洁开始强调南平案犯人称郑一刀，没有妻子，没有私有住房——郑民生总算有人帮他呼吁了；一个记者为郑写了类似于侠客列传的传记，虽然很快就自己删除了；长平开始谴责社会的冷漠和政府的暴力拆迁，哪怕郑家从来没有接近被拆迁。。。

让我重复一遍这样的对比：他们不伸出刀的时候，没人理睬，受人白眼，籍籍无名，满腔怨愤无人聆听；他们刀一出手，立刻全国闻名：他们要说的话，有人争着为他们说；他们不曾有过的荣耀，被强加在他们头上；甚至他们不曾经历过的委屈，也被用来解释他们的行为。

如果你是一个心智不健全的人，你会选择做什么？而这样心智不健全的人，中国有多少？

你们说，正是因为社会不尊重他们，所以我们的社会病了。但是有一句英谚说得好：Respect is to be earned, it can never be given。你能强迫任何一个人尊重所有人吗？你能强迫自己尊重你生命中遇到的每一个人吗？

让我们稍微分析一下连续发生的这么多起案件：施暴者有的是因为被周围人长期鄙视，有的是因为生活窘困，有的是因为娶不到女人，有的是因为女网友不愿意见他，或者这些因素的混合，等等。请您解释一下，针对这每一个杀人的个体，社会应该怎么做，才能让他们不去杀人。

难道社会应该强制一个女人去见任何一个求见的男网友？难道社会应该保证每一个男人必须有一个女人去爱他（就算社会可以，我们的男女比例也让其变得不可能）？难道这世界上有任何一个社会(从人类起源直到今天）能做到完全杜绝人和人之间的摩擦、争吵、欺负？难道这世界上有任何一个社会能做到（共产党做了保证，但不能实现这种保证）所有人都和他的邻居一样富裕？难道这是你所说的治本？

我反对长平或者你的论点，是因为在我看来，以任何理由杀人，或威胁杀人。不管杀戮的对象是孩子，还是村民，还是路人，或是政府雇员，这都不是社会的责任，不是政府的责任。这是杀人者的责任。

我们可以探讨如何减少这类心智不成熟的人，如何改进我们的教育，如何改善我们的社会，如何改革我们的政府，等等等等。但我们应该在其他的文章里面讨论这样的问题，而不是在系列事件发生后，立刻以《校园安全保卫战》为标题的社论中讨论。更不应该让每一次儿童被杀的惨案，都成为对社会不满的人声讨社会和政府的集体狂欢。

这种建基于孩子们的鲜血上的声讨的狂欢，暴露出的，是以深刻的名义，对人的生命的漠视。

所以坦率地说，你们真得不懂普世价值。

顺便说一句，保护罪犯的权利，这是一个在法庭上讨论的范畴，我认为不适用于犯罪行为正在发生的现场。但为确保主题，这里我不展开了。

你这样的解答更让人怀疑你没有看完文章，或者你的理解出了问题。
长平并不反对治标，他只是反对这种运动式的、以暴力对抗暴力的治标方式。威胁校园安全的人任何时候都可能出现，保卫校园安全也是常态。这种运动式的保卫方式只能在短期内有效果，一旦这段时间过去又将如何？
当问题集中出现，引起较大社会影响，政府才会表态或采取行动。当一段时间过去，问题缓解，社会反应变淡，一切又恢复正常。这是我们一贯做法，是常态。如果你不知道，你实在太不了解国情！
美日欧校园凶杀案只能说明西方发达国家同样存在社会问题，它们与中国一样既要治标也要治本。你该不会以为这些国家的文明程度已经达到治本了吧？除非你能证明这一点。
大部分人都会同情受害的孩子，憎恨杀人凶手。但并不意味着就能够以同样的暴力对待杀人者。这是基本的法律逻辑。你的话语似乎缺少这样理性的意识，而被感性左右。所以，真正不懂普世价值的是你。