要谈民主原则，就不能不谈制衡原则和自由原则。因为如果即便是多数人也有同意采用暴政的可能。 某网友，例举了西方一些人对民主制和民主进程的看法，的确说明了民主的危险；事实上西方的政治家，早就在民主制出现以前就对民主可能造成的暴政忧心忡忡。 但是美国人的实践表明，在合适的制衡机制和对自由原则的坚持之下，民主并没有原先想象的危险。而另一些民族对民主的尝试被我们看作失败，其实已经有很多学者指出，是制衡机制的失效和对自由原则的践踏（把多数人的利益建立在少数人的痛苦之上）。 但是这一点似乎没有多少人去谈论，只是简单的归因于民主，甚至故意回避。 于是我们不去谈制衡原则，不去谈自由原则。把民主的优点和缺点放在一起讨论，结果谁也说服不了谁，反而“鼓吹民主”的人发现舆情于己越来越不利。 这一定是一个阴谋。
“这一定是一个阴谋”！这样的思维逻辑与评论方式确实无人可敌！ 对于自己喜欢的东西就只应该说它的正面，当然对于自己不喜欢的东西就应该只说它的负面。所以许知远对于中国的经济发展和人民生活的自由与轻松现象就只从负面的方面渲染和解释。“被收买”、“自甘堕落”、“自我娱乐”“浅薄和愚蠢”等等就在这样的逻辑下出来了。只是他还没有公开像你这么简单明了地宣示，只能说民主的好，不能说民主的坏，并且一但发现“舆情于己越来越不利”，就判定“这一定是一个阴谋”。只是这样一来还需要辩论吗？还需要拿“自由原则”来标榜吗？和思想专制有什么分别？ 再来谈谈“制衡原则”。你自己也说了，民主政体下有可能发生制衡机制失效的现象。而我们可以看到的事实是，集权政体下的政府也可以建立尽管是比较有限的制衡机制。除了政府已经建立的当然会被你们斥为虚伪的各种监督制衡机构和制度以外，今天的互联网之类的科技手段的出现，更给了人民以在历史上从未有过的方便而自由地对社会实行监督、检举、制衡的手段----尽管这些手段还不够，也不是任何时候都有效。也就是说，民主政体社会里确实有它的制衡机制，但有可能失效，而集权政体社会里虽然不具备彻底的制衡机制，却也不是没有制衡手段。那么当这个集权政体下的政府能够领导国家在社会发展道路上正常前进的时候，为什么一定要把实现民主政体当做目前的政治目标呢？ 你会说民主政体固然有各种缺点，但只要实行了，就会比集权政体更能保证社会前进得又快又好。事实是这样的吗？ 我不再跟你举印度、巴基斯坦、阿富汗的例子了。韩国自从实行民主政体以来，几乎全部已下任的总统都被卷进贪污腐败案件中，他们的制衡机制何在？就说美国和英国。两布用谎言欺骗本国人民，冒天下之大不韪悍然发动伊拉克战争，然后两人把烂摊子留给别人，自己“光荣退休”。这个时候的制衡机制何在？幸亏这场战争是英美利用谎言攻打一个弱小国家，进攻国的人民只是受骗，不用承受被攻打国家人民那样的惨痛伤亡。如果是弱小的民主政体国家的领导人利用谎言攻打美国或者俄罗斯、英国，这个国家的人民将承担什么样的后果？民主政体一定能够保证本国社会进步得更好吗？ 你会说，没有哪个国家的政府会愚蠢到不惜利用谎言去攻打比自己强大的国家。对了！关键的问题在于政府的能力----智慧是最关键的能力。制衡机制对于民主行政只能起到辅助的作用。即使在民主政体下也一样。
政府自己建立监督机构来制衡自己，一个人即是裁判员又是运动员，各级法院不独立而是隶属于各级政法委，这样的制衡机制会有作用么？请问？这应该是个基本的政治哲学常识吧？ 你说互联网的出现让人民方便而自由地对社会实行监督，可是如果没有相应的机构能把舆论转化为实际的政治压力，那么再强大的舆论又有什么用呢？中国目前有这样的渠道么？还是只能等待着官员们良心发现，或是他们的上级官员发令？如果如此，这不就是人治而非法制么？ 你说“当这个集权政体下的政府能够领导国家在社会发展道路上正常前进的时候，为什么一定要把实现民主政体当做目前的政治目标呢？”可是一个国家社会的发展道路到底是什么呢，什么标准又算是正常呢？这个道路和标准又由谁来定？ 你说我们国家经济发展了，人民生活的自由与轻松。可是一个人如果只能接受集权政体下政府安排的道路，而是不是在正常的前进他说了也不算的时候，他又怎么能是自由的呢？ 你说有很多国家的民主化失败了，可是为什么你不说说那些民主化成功的例子，这样的例子似乎也不少吧？ 你说美国给伊拉克带来了伤痛，我觉得你应该是很有正义感的人，不过，我希望你能睁大眼睛看看无时无刻发生在我们身边的罪恶，那些人他们生活得轻松么？自由么？
政治哲学常识？你不妨找出依据来解释一下。政府自己建立的机构监督制衡作用必然有限，这我说过了。但是说它没有用就违背事实了。在全国最高一级确实是大家都穿的一件衣服，但在逐级的下层，毕竟还是各有其分工和立场的。效果虽然不很理想，前面有个网友说的我市前市委书记的事例可以证明还是有用的。另外你应该看到过不少网民举报成功的反贪案例吧？ 自由不可能绝对，尤其你说社会“是不是在正常的前进他说了也不算的时候，他又怎么能是自由的呢？”这句话是不是可笑？每个人有每个人的要求，一个社会无论是什么体制也不可能让所有人满意的，总会有人感到不自由的，对吧？你说什么样的社会状况会让每个人都觉得自己能够说了算的？只要大多数人都心甘情愿地被政府收买了（借许知远的话），就是一个相对自由的社会了。标准也自然是以大多数人都感到自由为准。难不成真的要以少数政客的感觉为准吗？ 民主成功化的例子应该你们举。因为我是在说民主政体存在问题。是在和你们辩论。如果我是在环球博客上与左派愤青们辩论，就会举你说的例子----我还真这么做过。 我看到过生活痛苦的人，也看见了贪官们的嘴脸，但我看得更多的是人们的生活越来越轻松。我的同事们的生活越来越好，我的农村里的亲戚们的生活越来越好、我的下过岗的亲戚们也都找到了工资水平过得去的工作。我希望你们不要把眼光只看到牛角尖里面。 我有个同事，从我认识他的第一天起，就在不断的说政府的黑暗。说了这么多年，他自己的生活越来越好、他周围的人的生活越来越好，我们院子里的汽车越来越多，但他的对政府的批判仍然毫无改变。仍然觉得自己们受压迫。对这样的人我可以理解----他需要的自由没有实现。但无法赞同。
连你自己都说了，政府自己建立的监督作用有限，这种从内部的自我调节归根结底还是人治而非法制。至于制衡我觉得根本无从谈起，既无政治力量也无法治力量。 现在全国确实揪出了不少贪官，可是制度的漏洞修补上了么？中国目前的腐败不是一个道德问题，而是一个制度问题。 处在这种体制中的官僚，掌握巨大的社会资源，你不想贪也有人逼着你贪，即便是再高尚的人，也没有人能保证他能抵御住诱惑。而我们的社会就时刻要经受道德风险。一个社会中都是坏人活的好，那谁还会去坚守道德的底线呢。如果这种所谓的监督不能推动从制度改革上来防范权利寻租，那么贪官只会一个又一个的出现。事后的处罚在严厉，对社会伤害以无法改变，大众根本不会对社会恢复信心。有效的制度是防范在先，让贪婪无从下手，才是制度的根本意义。况且官僚治国的流弊也不仅仅是腐败这一点。 胡适曾言“明明是男盗女娼的社会，我们偏说是圣贤礼仪之邦；明明是赃官污吏的政治，我们偏要歌功颂德；明明是不可救药的大病，我们偏说一点病都没有！却不知道：若要病好，须先认有病；若要政治好，须先认现今的政治实在不好。”这几句话用来形容现在的社会状态恐怕在合适不过了。 我可以肯定的告诉你，我不是一个钻牛角尖的人。做为一个纳税人，我通过纳税养活了政府，我认为政府为我谋福利并满足我的要求是他们的责任，我不需要感激，而我指出政府的不足是我的权利。你现在生活得很好，我相信你一定是靠自己辛勤的劳动换来的，而不是某些人恩赐给你的。但是不要忘了，在集权体制下生活的每个人都有可能在某一天成为权力的牺牲品，没有任何东西能保障你的安全，只要掌握权力的人出于利益的需要，就会操纵强大的国家机器将你碾的粉身碎骨，不管你是体制内的还是体制外的，文化大革命中，堂堂的国家主席刘少奇手握宪法都保护不了自己. 民主当然不是万能的，他肯定不会让所有人都满意，“只有社会主义者才妄图在地球上建立天堂，建立一个没有矛盾异端的社会”如果你读过很多书，我想你一定读过顾准的《从理想主义到经验主义》这本书吧。民主至少可以让每个人都有机会，在不使用暴力的情况下让失意者也有机会改变社会体制让自己变成得益者吧？至少你可以大肆抨击民主而不必担心第二天就会消失吧。丘吉尔说“民主只是一种最不坏的体制”，曾经的美国民主党掌门人，四任纽约州长斯密斯，面对民主流弊有一句名言“治好民主的所有毛病就是更多民主一点”。
我们还是用事实说话好吗？大肆抨击集权政府的人，在今天的中国消失了吗？今天的中国至少在理论上是允许任何个人有机会改变自己的命运的吧？事实上，我对工作环境不满意，我就辞职不干，我可以在市场上找到适合我的机会，让我的生活既轻松又舒适，你说我还要什么自由？当然不是所有的人都有能力像我一样，这就牵涉到一个公平问题。 当一个国家在经济上还处于较低水平的时候，政府是没有能力既给与所有人以充分的自由，又满足所有公平需求的。作为每一个人来说，如果他不能像我（还有比我更强的人）一样获得需要的自由，他是不应该埋怨政府的。但同时，政府也不应该让这些人自生自灭。如果有像我一样甚至比我更强一些的人，他们需要更多一些的自由，而在今天的中国政府限于条件暂时办不到，我以为他不妨到更自由的国家去玩，没必要在一个自己认为不自由的国度虚耗时光。 如果政府没有能力让大多数人都越来越感到自由，这个政府最后会倒台的。如果今天的政府是这样的情况，那么走向民主政体就是立即需要做的事情。而今天的中国政府不是这样的状况，他正在领导着国家和民族走向辉煌，从市场经济规律和历史规律来看，这条路还远未走到尽头，这时候我们没有必要要求中国社会前进的脚步暂时停顿下来，先解决民主政体的问题。 你说的文化大革命时代的情况有可能重现，简单地用逻辑是无法驳斥你。但是你忽视了经济对政治的作用。经济体制改革以来，市场经济孕育出了越来越强大的民间政治势力，包括许知远和你们这样的思想意识在社会上的泛滥，都是市场经济发展到一定程度之后才会有的现象。这就使得中国再退回过去时代，在民众的意志上成为了不可能。当然这股势力现在仍然还不够强大，还有待于中国经济的进一步健康发展----这既是我认为中国之希望所在，也是我认为今天不应该急于改变中国政体的原因。 不要把国家领导人看成怪物；不要以为社会的前进是靠英雄的推动；不要以为政治体制决定一切；更不要以为投票了就是自由了。真正的自由必须是建立在经济充分发达的基础之上。像西方发达国家那样条件下的政府才能更多地既给与所有人以自由，又更多地保障社会公平。当然，那个时候也许在中国就实行了民主政体下的民主政治了。
无聊的人权之争！~~~一个国家的发展，牺牲的必然的！~~~~我想当欧洲在工业革命之时进行“圈地运动”时，没有去关注所谓的人权吧？~~~~~一张已经臭的不能再臭的牌，你们还是玩的乐此不彼！~~~这些人难道就真的是为了人权？？拉到吧，只不过像是受了委屈孩子们在耍脾气！！~~~他们有什么政见？一群不知所谓的人罢了！~~~~古语有云，不在其位不谋其政！没有做政治家的本事，就不要随便对政治指手画脚！~~~老老实实的做好你本分的事就好了！！~~也真是的··30年前，或者60年前，你会对中国谈人权么？？如今共产党让你们有饭吃了，日子好了，反过来开始说自己没人权了？~~~要是真的没人权，你们早被枪毙了！！共产党需要监督么？~
近代社会的发展，包括工业革命，是伴随着人性解放，人权的发展而来的。人权是因，发展是果。只有中国这种，后工业国家才可以从模仿和学习中，取得一定的发展，才有资本去挥霍，才有资本去牺牲。 还有，你对党这么感恩戴德，那是你自己的事，你自己想当奴隶，不要拖人家当奴隶；
谈论政治也要看国情啊，国内如果也搞多党制只会比台湾更乱，而不会更稳定。老百姓要的是安定、发展、有保障的生活，而不是党派权利的斗争，甚至是武斗。 多党制、西方式的民主只能导致祖国的权利分立、内乱、内耗，甚至是分裂，看看前苏联，戈尔巴乔夫让苏联一夜之间出现一千多个政党，结果怎样？苏联分裂、没落了！！！ 中国需要家长式的政治管理体制，最起码是目前及可预见的较长时间内是需要的。 贪污腐败是很多老百姓都很愤恨的，医疗费用高昂很多很多的人看不起病这是现实问题，对外交的懦弱大家都有目共睹，致使南海利益严重受损，小日本垂涎钓鱼岛、预陈兵我们的与那国岛、驴国与小瘪三得寸进尺这些是事实，也是军事长期羸弱的结果，这些都需改进政府工作，我们的政府也正在做，由军事上的动作可见一般。看着吧！ 我不完全支持中国共产党，但可预见的未来不会不欢迎对中国共产党执政，因为我热爱我的祖国和人民，敬仰那些为祖国的建立和新中国的建设牺牲生命和无私奉献终生的无数的英雄和先烈们！！！
西方在渲染古格拉和波尔布特的同时也让人忘记了无数惨死的印第安人和吞入鱼腹的黑人，作者和中国的许多自由主义知识分子一样对历史和现实充满了形而上学的主观理解，个人主义在中国历来不是主流，集体主义和爱国主义历来为国人所推崇，中共得天下是中国历史的必然，西方式的多党制20年代就消灭了，他没有给中国带来安定与繁荣，只有军阀与贵族的混战，现在的西方已经走上缓慢的衰落之路，相信文革会和美国印第安人的历史一样成为陈迹，他只不过是一些书生的悲情而已，如同台湾的228一样，人们不愿意提及
我们不能用20——30年代的军阀混战来说明中国就不能实行多党制，那个时代还处于封建制度的余烟中，袁世凯就是很典型的一个例子。 而现在的时代和过去也是不同的，现在多党制到底符不符合，我也不知道，但有一点是现在执政党出了一些问题，而且解决的措施是无力的！我们期待改变！如果执政党能解决现在的问题，我想也是很好的！
tangfei0120广东
注册时间：2008-04-10
发送站内信
要谈民主原则，就不能不谈制衡原则和自由原则。因为如果即便是多数人也有同意采用暴政的可能。
某网友，例举了西方一些人对民主制和民主进程的看法，的确说明了民主的危险；事实上西方的政治家，早就在民主制出现以前就对民主可能造成的暴政忧心忡忡。
但是美国人的实践表明，在合适的制衡机制和对自由原则的坚持之下，民主并没有原先想象的危险。而另一些民族对民主的尝试被我们看作失败，其实已经有很多学者指出，是制衡机制的失效和对自由原则的践踏（把多数人的利益建立在少数人的痛苦之上）。
但是这一点似乎没有多少人去谈论，只是简单的归因于民主，甚至故意回避。
于是我们不去谈制衡原则，不去谈自由原则。把民主的优点和缺点放在一起讨论，结果谁也说服不了谁，反而“鼓吹民主”的人发现舆情于己越来越不利。
这一定是一个阴谋。
“这一定是一个阴谋”！这样的思维逻辑与评论方式确实无人可敌！
对于自己喜欢的东西就只应该说它的正面，当然对于自己不喜欢的东西就应该只说它的负面。所以许知远对于中国的经济发展和人民生活的自由与轻松现象就只从负面的方面渲染和解释。“被收买”、“自甘堕落”、“自我娱乐”“浅薄和愚蠢”等等就在这样的逻辑下出来了。只是他还没有公开像你这么简单明了地宣示，只能说民主的好，不能说民主的坏，并且一但发现“舆情于己越来越不利”，就判定“这一定是一个阴谋”。只是这样一来还需要辩论吗？还需要拿“自由原则”来标榜吗？和思想专制有什么分别？
再来谈谈“制衡原则”。你自己也说了，民主政体下有可能发生制衡机制失效的现象。而我们可以看到的事实是，集权政体下的政府也可以建立尽管是比较有限的制衡机制。除了政府已经建立的当然会被你们斥为虚伪的各种监督制衡机构和制度以外，今天的互联网之类的科技手段的出现，更给了人民以在历史上从未有过的方便而自由地对社会实行监督、检举、制衡的手段----尽管这些手段还不够，也不是任何时候都有效。也就是说，民主政体社会里确实有它的制衡机制，但有可能失效，而集权政体社会里虽然不具备彻底的制衡机制，却也不是没有制衡手段。那么当这个集权政体下的政府能够领导国家在社会发展道路上正常前进的时候，为什么一定要把实现民主政体当做目前的政治目标呢？
你会说民主政体固然有各种缺点，但只要实行了，就会比集权政体更能保证社会前进得又快又好。事实是这样的吗？
我不再跟你举印度、巴基斯坦、阿富汗的例子了。韩国自从实行民主政体以来，几乎全部已下任的总统都被卷进贪污腐败案件中，他们的制衡机制何在？就说美国和英国。两布用谎言欺骗本国人民，冒天下之大不韪悍然发动伊拉克战争，然后两人把烂摊子留给别人，自己“光荣退休”。这个时候的制衡机制何在？幸亏这场战争是英美利用谎言攻打一个弱小国家，进攻国的人民只是受骗，不用承受被攻打国家人民那样的惨痛伤亡。如果是弱小的民主政体国家的领导人利用谎言攻打美国或者俄罗斯、英国，这个国家的人民将承担什么样的后果？民主政体一定能够保证本国社会进步得更好吗？
你会说，没有哪个国家的政府会愚蠢到不惜利用谎言去攻打比自己强大的国家。对了！关键的问题在于政府的能力----智慧是最关键的能力。制衡机制对于民主行政只能起到辅助的作用。即使在民主政体下也一样。
政府自己建立监督机构来制衡自己，一个人即是裁判员又是运动员，各级法院不独立而是隶属于各级政法委，这样的制衡机制会有作用么？请问？这应该是个基本的政治哲学常识吧？
你说互联网的出现让人民方便而自由地对社会实行监督，可是如果没有相应的机构能把舆论转化为实际的政治压力，那么再强大的舆论又有什么用呢？中国目前有这样的渠道么？还是只能等待着官员们良心发现，或是他们的上级官员发令？如果如此，这不就是人治而非法制么？
你说“当这个集权政体下的政府能够领导国家在社会发展道路上正常前进的时候，为什么一定要把实现民主政体当做目前的政治目标呢？”可是一个国家社会的发展道路到底是什么呢，什么标准又算是正常呢？这个道路和标准又由谁来定？
你说我们国家经济发展了，人民生活的自由与轻松。可是一个人如果只能接受集权政体下政府安排的道路，而是不是在正常的前进他说了也不算的时候，他又怎么能是自由的呢？
你说有很多国家的民主化失败了，可是为什么你不说说那些民主化成功的例子，这样的例子似乎也不少吧？
你说美国给伊拉克带来了伤痛，我觉得你应该是很有正义感的人，不过，我希望你能睁大眼睛看看无时无刻发生在我们身边的罪恶，那些人他们生活得轻松么？自由么？
政治哲学常识？你不妨找出依据来解释一下。政府自己建立的机构监督制衡作用必然有限，这我说过了。但是说它没有用就违背事实了。在全国最高一级确实是大家都穿的一件衣服，但在逐级的下层，毕竟还是各有其分工和立场的。效果虽然不很理想，前面有个网友说的我市前市委书记的事例可以证明还是有用的。另外你应该看到过不少网民举报成功的反贪案例吧？
自由不可能绝对，尤其你说社会“是不是在正常的前进他说了也不算的时候，他又怎么能是自由的呢？”这句话是不是可笑？每个人有每个人的要求，一个社会无论是什么体制也不可能让所有人满意的，总会有人感到不自由的，对吧？你说什么样的社会状况会让每个人都觉得自己能够说了算的？只要大多数人都心甘情愿地被政府收买了（借许知远的话），就是一个相对自由的社会了。标准也自然是以大多数人都感到自由为准。难不成真的要以少数政客的感觉为准吗？
民主成功化的例子应该你们举。因为我是在说民主政体存在问题。是在和你们辩论。如果我是在环球博客上与左派愤青们辩论，就会举你说的例子----我还真这么做过。
我看到过生活痛苦的人，也看见了贪官们的嘴脸，但我看得更多的是人们的生活越来越轻松。我的同事们的生活越来越好，我的农村里的亲戚们的生活越来越好、我的下过岗的亲戚们也都找到了工资水平过得去的工作。我希望你们不要把眼光只看到牛角尖里面。
我有个同事，从我认识他的第一天起，就在不断的说政府的黑暗。说了这么多年，他自己的生活越来越好、他周围的人的生活越来越好，我们院子里的汽车越来越多，但他的对政府的批判仍然毫无改变。仍然觉得自己们受压迫。对这样的人我可以理解----他需要的自由没有实现。但无法赞同。
连你自己都说了，政府自己建立的监督作用有限，这种从内部的自我调节归根结底还是人治而非法制。至于制衡我觉得根本无从谈起，既无政治力量也无法治力量。
现在全国确实揪出了不少贪官，可是制度的漏洞修补上了么？中国目前的腐败不是一个道德问题，而是一个制度问题。
处在这种体制中的官僚，掌握巨大的社会资源，你不想贪也有人逼着你贪，即便是再高尚的人，也没有人能保证他能抵御住诱惑。而我们的社会就时刻要经受道德风险。一个社会中都是坏人活的好，那谁还会去坚守道德的底线呢。如果这种所谓的监督不能推动从制度改革上来防范权利寻租，那么贪官只会一个又一个的出现。事后的处罚在严厉，对社会伤害以无法改变，大众根本不会对社会恢复信心。有效的制度是防范在先，让贪婪无从下手，才是制度的根本意义。况且官僚治国的流弊也不仅仅是腐败这一点。
胡适曾言“明明是男盗女娼的社会，我们偏说是圣贤礼仪之邦；明明是赃官污吏的政治，我们偏要歌功颂德；明明是不可救药的大病，我们偏说一点病都没有！却不知道：若要病好，须先认有病；若要政治好，须先认现今的政治实在不好。”这几句话用来形容现在的社会状态恐怕在合适不过了。
我可以肯定的告诉你，我不是一个钻牛角尖的人。做为一个纳税人，我通过纳税养活了政府，我认为政府为我谋福利并满足我的要求是他们的责任，我不需要感激，而我指出政府的不足是我的权利。你现在生活得很好，我相信你一定是靠自己辛勤的劳动换来的，而不是某些人恩赐给你的。但是不要忘了，在集权体制下生活的每个人都有可能在某一天成为权力的牺牲品，没有任何东西能保障你的安全，只要掌握权力的人出于利益的需要，就会操纵强大的国家机器将你碾的粉身碎骨，不管你是体制内的还是体制外的，文化大革命中，堂堂的国家主席刘少奇手握宪法都保护不了自己.
民主当然不是万能的，他肯定不会让所有人都满意，“只有社会主义者才妄图在地球上建立天堂，建立一个没有矛盾异端的社会”如果你读过很多书，我想你一定读过顾准的《从理想主义到经验主义》这本书吧。民主至少可以让每个人都有机会，在不使用暴力的情况下让失意者也有机会改变社会体制让自己变成得益者吧？至少你可以大肆抨击民主而不必担心第二天就会消失吧。丘吉尔说“民主只是一种最不坏的体制”，曾经的美国民主党掌门人，四任纽约州长斯密斯，面对民主流弊有一句名言“治好民主的所有毛病就是更多民主一点”。
我们还是用事实说话好吗？大肆抨击集权政府的人，在今天的中国消失了吗？今天的中国至少在理论上是允许任何个人有机会改变自己的命运的吧？事实上，我对工作环境不满意，我就辞职不干，我可以在市场上找到适合我的机会，让我的生活既轻松又舒适，你说我还要什么自由？当然不是所有的人都有能力像我一样，这就牵涉到一个公平问题。
当一个国家在经济上还处于较低水平的时候，政府是没有能力既给与所有人以充分的自由，又满足所有公平需求的。作为每一个人来说，如果他不能像我（还有比我更强的人）一样获得需要的自由，他是不应该埋怨政府的。但同时，政府也不应该让这些人自生自灭。如果有像我一样甚至比我更强一些的人，他们需要更多一些的自由，而在今天的中国政府限于条件暂时办不到，我以为他不妨到更自由的国家去玩，没必要在一个自己认为不自由的国度虚耗时光。
如果政府没有能力让大多数人都越来越感到自由，这个政府最后会倒台的。如果今天的政府是这样的情况，那么走向民主政体就是立即需要做的事情。而今天的中国政府不是这样的状况，他正在领导着国家和民族走向辉煌，从市场经济规律和历史规律来看，这条路还远未走到尽头，这时候我们没有必要要求中国社会前进的脚步暂时停顿下来，先解决民主政体的问题。
你说的文化大革命时代的情况有可能重现，简单地用逻辑是无法驳斥你。但是你忽视了经济对政治的作用。经济体制改革以来，市场经济孕育出了越来越强大的民间政治势力，包括许知远和你们这样的思想意识在社会上的泛滥，都是市场经济发展到一定程度之后才会有的现象。这就使得中国再退回过去时代，在民众的意志上成为了不可能。当然这股势力现在仍然还不够强大，还有待于中国经济的进一步健康发展----这既是我认为中国之希望所在，也是我认为今天不应该急于改变中国政体的原因。
不要把国家领导人看成怪物；不要以为社会的前进是靠英雄的推动；不要以为政治体制决定一切；更不要以为投票了就是自由了。真正的自由必须是建立在经济充分发达的基础之上。像西方发达国家那样条件下的政府才能更多地既给与所有人以自由，又更多地保障社会公平。当然，那个时候也许在中国就实行了民主政体下的民主政治了。
楼上这种人,就是鲁迅先生笔下的,一群人被关在铁屋里,当有一个人挣扎说,我要出去的时候,旁边说你不要吵了,影响我们休息一样!呵呵,悲哀啊!
无聊的人权之争！~~~一个国家的发展，牺牲的必然的！~~~~我想当欧洲在工业革命之时进行“圈地运动”时，没有去关注所谓的人权吧？~~~~~一张已经臭的不能再臭的牌，你们还是玩的乐此不彼！~~~这些人难道就真的是为了人权？？拉到吧，只不过像是受了委屈孩子们在耍脾气！！~~~他们有什么政见？一群不知所谓的人罢了！~~~~古语有云，不在其位不谋其政！没有做政治家的本事，就不要随便对政治指手画脚！~~~老老实实的做好你本分的事就好了！！~~也真是的··30年前，或者60年前，你会对中国谈人权么？？如今共产党让你们有饭吃了，日子好了，反过来开始说自己没人权了？~~~要是真的没人权，你们早被枪毙了！！共产党需要监督么？~
近代社会的发展，包括工业革命，是伴随着人性解放，人权的发展而来的。人权是因，发展是果。只有中国这种，后工业国家才可以从模仿和学习中，取得一定的发展，才有资本去挥霍，才有资本去牺牲。
还有，你对党这么感恩戴德，那是你自己的事，你自己想当奴隶，不要拖人家当奴隶；
谈论政治也要看国情啊，国内如果也搞多党制只会比台湾更乱，而不会更稳定。老百姓要的是安定、发展、有保障的生活，而不是党派权利的斗争，甚至是武斗。
多党制、西方式的民主只能导致祖国的权利分立、内乱、内耗，甚至是分裂，看看前苏联，戈尔巴乔夫让苏联一夜之间出现一千多个政党，结果怎样？苏联分裂、没落了！！！
中国需要家长式的政治管理体制，最起码是目前及可预见的较长时间内是需要的。
贪污腐败是很多老百姓都很愤恨的，医疗费用高昂很多很多的人看不起病这是现实问题，对外交的懦弱大家都有目共睹，致使南海利益严重受损，小日本垂涎钓鱼岛、预陈兵我们的与那国岛、驴国与小瘪三得寸进尺这些是事实，也是军事长期羸弱的结果，这些都需改进政府工作，我们的政府也正在做，由军事上的动作可见一般。看着吧！
我不完全支持中国共产党，但可预见的未来不会不欢迎对中国共产党执政，因为我热爱我的祖国和人民，敬仰那些为祖国的建立和新中国的建设牺牲生命和无私奉献终生的无数的英雄和先烈们！！！
西方在渲染古格拉和波尔布特的同时也让人忘记了无数惨死的印第安人和吞入鱼腹的黑人，作者和中国的许多自由主义知识分子一样对历史和现实充满了形而上学的主观理解，个人主义在中国历来不是主流，集体主义和爱国主义历来为国人所推崇，中共得天下是中国历史的必然，西方式的多党制20年代就消灭了，他没有给中国带来安定与繁荣，只有军阀与贵族的混战，现在的西方已经走上缓慢的衰落之路，相信文革会和美国印第安人的历史一样成为陈迹，他只不过是一些书生的悲情而已，如同台湾的228一样，人们不愿意提及
我们不能用20——30年代的军阀混战来说明中国就不能实行多党制，那个时代还处于封建制度的余烟中，袁世凯就是很典型的一个例子。
而现在的时代和过去也是不同的，现在多党制到底符不符合，我也不知道，但有一点是现在执政党出了一些问题，而且解决的措施是无力的！我们期待改变！如果执政党能解决现在的问题，我想也是很好的！
何为“草率采纳休克疗法”，事实对于现在多数的东欧国家，如捷克、克罗地亚等经济转型期已经结束，他们正在分享体制转型之后带来的成果。
至于空前的人道灾难，我们不得不承认，民主转型期很容易受政客引导挑起民族矛盾，但这是民主转型的阵痛，一如中国经济增长所付出的代价一样，如生态破坏，土地价格的破坏，廉价劳动力等等。任何事物的成长都需要付出代价。至于人道灾难，难道我们现在不是灾难吗？你还可以看看BBC、CNN之类的国外电视台，证明你是享有特权的人啊，可怜我们这些老百姓，长这么大都没看到过。