不过，美国政府只是承认，这些“政府支持企业”担负着公共目标，风险由公众承担，尽管并非没有给予管理层巨额回报。这是一桩丑闻。目前尚不清楚，美国国民是否会承认这一点。由于这个烂摊子是两党造成的，答案很可能是否定的。

那么美国政府做了什么？还有其它选择吗？此举能奏效吗？我们应从中吸取什么教训？

从形式上看，美国财政部对这两家机构实行了“监护”，意味着其经营不再以股东利益为转移；美国财政部制定了“优先股购买协议”，以确保每家公司的资产净值为正；财政部为政府支持企业和联邦住宅贷款银行(Federal Home Loan Bank)设立了一种新的保证贷款信用；最后，财政部正在发起一个“购买政府支持企业抵押贷款支持证券(MBS)的临时计划”。

用美国财政部长汉克•保尔森(Hank Paulson)的话说，其目的是“维护金融市场稳定，尽最大可能保护纳税人”（后半句话听着非常不吉利）。更明确地说，财政部是希望“政府支持企业到2009年底前小幅增加其抵押贷款支持证券组合。然后，为了化解系统风险，在2010年，它们开始以每年10%的速度逐渐缩减组合。”

除了这些措施，还有其它选择吗？我这里说的不是具体细节，而是广义决策。答案是否定的，原因有二。

首先，“两房”无力筹措所需资金，以弥补美国房地产市场崩盘带来的贷款损失。这威胁到它们获得融资的能力，反过来也会大幅减少它们的贷款——今年早些时候，“两房”发放的房贷占美国房贷总额的80%以上。其结果将是房地产价格大幅下跌，国内支出大幅下滑。前者可能并非坏事；后者则肯定是。

其次，这些企业的债务持有者广泛分布在海外，尤其是各国央行和政府。无法为这些债务提供担保，会削弱海外对美国政府和美元的信心，其影响可能是破坏性的。

国有化举措会奏效吗？如果其目的是保持政府支持企业的可信度，那么答案是肯定的，除非投资者普遍逃离美国政府债务。出现后一种结果的可能虽然存在，却非常小。

如果其目的是支撑对房地产市场的贷款，那么答案也是肯定的。但此举同时将放慢所需的价格调整，给那些被说服现在购房的人带来新的损失。其中一些损失最终将落在纳税人头上。由于所需调整速度放慢，认为政府支持企业投资组合可从2010年开始减少的假设似乎是痴人说梦。

除开一个明显的教训，即认为任何一类资产价格只会上涨的看法都是愚蠢的。但除此之外，我们还得到了什么教训呢？那就是美国不愿承认社会化风险需要公众控制的做法，不仅引发了丑闻，而且制造了巨大混乱。

美国公众最终要为本应属于私营的企业提供无限债务担保。这很糟糕。正如保尔森所言：“人们如今的共识是，这些企业造成了系统风险，不能以当前的形式继续下去。”

阿门！在某个时刻，它们不得不分拆和出售。鉴于房地产市场的现状，那个好日子还遥遥无期。

译者/梁艳裳