巴拉克•奥巴马(Barack Obama)作为总统是否已经失败？在正常时期，这会是个可笑的问题。但目前是非常时期，是面临巨大危险的时期。现在，美国新政府可以声明对继承的政策“遗产”不负责任；但在不远的将来，它将必须负责。现在，它可以提供解决方案；将来，它自己将变成问题。现在，它掌控着时局；将来，它将被时局掌控。如今，做得太少远比做得太多更危险。如果奥巴马未能果断行动，他将遭受翻船的危险，就像其前任一样。若又一位美国总统失败，无法想象美国乃至世界将要付出的代价。

专注和坚决

那么奥巴马需要做些什么？答案是：专注和坚决。如果他不能解决这场危机，那么他任内的所有期望都将落空。而如果他做到了，他就可以重塑议程。凡事都往好处想很愚蠢。他应做最坏的打算，并采取相应行动。

不过，不论是先前的经济刺激方案，还是美国财长蒂姆•盖特纳(Tim Geithner)2月10日宣布的修复银行业体系的新计划，人们从中看到的是，政府总在把事情往最好的方向想。上周，我已就前者撰文发表评论。在此我仅补充一点：一位深得人心的新总统，面对80年一遇的经济危机，竟然允许国会去敲定刺激方案的最终版本，这是极不寻常的。

银行业修复计划似乎是过去一年半失败的政府干预的又一个产物：乐观且优柔寡断。如果这个“第二代问题资产救助计划(Tarp)”失败，奥巴马将会丧失可信度。目前是采取看上去万无一失能够解决问题的行动的时候；然而，这份计划看上去并不是。

关于金融体系的症结所在，自始自终有两种截然对立的观点。第一种认为，这从根本上讲是一种恐慌。第二种认为，这是是否资不抵债的问题。

根据第一种观点，一批特定“问题资产”的价格已被压至其长期价格以下，有时已没有出售的可能性。许多人认为，解决办法是让政府活跃市场，购买资产或为银行损失承保。这正是Tarp初始计划和前任财政部长汉克•保尔森(Hank Paulson)2007年提议的 “超级结构性投资工具”(super-SIV)的思路。

根据第二种观点，相当一部分金融机构都丧失了偿付能力：依照可信的假设，它们的资产价值低于负债。国际货币基金组织(IMF)认为，目前，仅源自美国的信贷资产潜在损失就高达2.2万亿美元，而就在去年10月份这个数字还只有1.4万亿美元。这与高盛(Goldman Sachs)最新的估计几乎完全一致。RGE Monitor主席、纽约大学(NYU)斯特恩商学院(Stern School)教授鲁里埃尔•鲁比尼(Nouriel Roubini)近期对英国《金融时报》发表评论时估计，源自美国的资产损失最高可达3.6万亿美元。对美国而言幸运的是，其中半数损失将落至海外。不过，世界其它地区将进行回击：随着全球经济从内部塌垮，主权债务、住房贷款和企业债务方面的巨额海外损失，无疑将最终落到美国机构头上，产生可怕的后果。

就个人而言，我毫不怀疑第二种观点的正确性，而且随着全球经济日益恶化，它将更加明显。但这并非问题的本质。本质在于，面对这种不确定性，依据最乐观的期望来制定政策是否合适。答案很清楚：理性的政策制定者必须做最坏的打算。如果这被证明过于悲观，他们最多只会拥有资本过于充足的金融体系。而如果这被证明过于乐观，那么他们将会有僵尸银行和一个丧失信用的政府。这无疑是一个显而易见的选择。