两三年前，当结构性投资工具(SIV)在金融世界播撒毁灭的种子时，我疯狂地想方设法，力图向非金融业人士解释这些工具的运作原理。我把它们比喻成车库或地窖。

正如车库或地窖通常附属于房屋——但实际上并不在房屋内部——一样，结构性投资工具(SIV)和管道(conduit)等实体传统上是半独立于银行的。在信贷繁荣期间，这种关系令银行受益匪浅，但也将它们置于危险境地。就像家庭会把杂物堆放在地窖里，免得弄乱整洁的客厅一样，银行利用SIV存放伤脑筋的物事，以免它们弄乱资产负债表。

当然，“SIV”一词如今几乎和“次级贷款证券化”一样成为禁忌。然而，上周看到巴克莱(Barclays)计划把123亿美元信贷资产出售给名为Protium Finance的“新成立的基金”时，我不免产生一种似曾相识的感觉。Protium Finance将会独立运营，但主要资金来源是巴克莱的贷款。

诚然，在一些关键性的做法上，巴克莱这项计划与过去的SIV暨地窖有所不同。SIV身上的一大罪过是，银行经常利用它们进行监管套利。另一个错误在于依赖廉价的短期融资——2007年危机爆发时，这类融资销声匿迹，造成了灾难性的后果。

然而，巴克莱再三强调，Protium并无意于监管套利：为了便于监管，123亿美元资产将保留在巴克莱的资产负债表。巴克莱将须就提供给Protiu的126亿美元贷款作出巨额拨备。此外，由于获得巴克莱巨额贷款，Protium不存在摧毁了SIV的融资风险。

但另一方面，这引起了人们对过去的不愉快回忆。最明显的是，通过向Protium出售这123亿美元资产，巴克莱实际上是将大量有毒资产转移出了客厅（也就是资产负债表），把它放到了不在房屋内部的建筑（车库或地窖）内。

毕竟，巴克莱公告中的保留条款表明，尽管这家英国银行出于监管目的，把Protium资产登记在自己的“资产负债表”上，但从会计角度而言，它把这些资产移出了资产负债表，因为Protium在法律上是总部位于开曼群岛的“独立实体”。

这意味着，巴克莱将无需披露这些资产的市值，也不必披露Protium往后股权融资的来源。巴克莱也无需管理Protium经营人员的薪酬，因为他们不算巴克莱员工。

现在，许多银行家会辩称，这种隔离策略并不明智，但在当前环境下无可避免。毕竟，把这些资产移交给一个专门机构，会使它们处于经验丰富的管理团队的控制之下。

巴克莱的“客厅”也因此显得更整洁，因为主要资产负债表将不会受到有毒资产价值突然波动的影响——而且也让股东明白了那些资产的去向。从许多方面来说，这都算得上是进步。毕竟，在许多西方银行，问题信贷有没有发生什么变化，或者有没有什么人在负责清理，仍是个谜。

然而，尽管存在上述这些益处，Protium实际上仍然相当于一个地窖：一个不在公众监督之下的黑暗所在，却与金融“主屋”暗中相连。这彰显了目前困扰监管机构的一个重要挑战——绝不止是困扰巴克莱。

当前困扰整个金融改革争论的真正肮脏的秘密在于，监管机构越是迫使银行清理“客厅”（即监管银行业活动），它们就越有可能逃向不受监管的角落——原因至少有一点：金融家不愿自己的薪酬受到公众监督。

理论上，如果各监管机构愿意协同压制无监管领域，就有可能阻止这种逃离行为。不过在现实中，西方领导人很难就改革金融“客厅”达成一致。为此，我强烈怀疑他们有精力袭击这些“地窖”。

迄今为止，很少有银行有政治胆气厚着脸皮利用这种局面。不过，目前巴克莱似乎勉强算开了先河——我敢打赌，还会有更多银行忍不住效仿。那么，就让我们看看今后数月将会出现的更多Protium式交易。毕竟，金融“地窖”可能以多种形式出现——并且名称恐怕会越来越古怪。

译者/君悦