一、中国历史上英明的君主和诸侯就善于利用谋士，中国重要的史书对许多谋士进行了褒奖从而使他们名垂千古。是否可以说中国社会有重视谋士的传统，传统的谋士、智囊与智库有何区别？

答：中国历史上确实有重视谋士的传统，但这不是因为萌芽了“智库”意识，而是因为皇帝和诸侯们看到了人才的作用，每一个执政者都几乎会被告诫要“亲贤能，远小人”。可以说，从古代“军师”、“幕僚”等产生开始，几千年以来中国从不缺乏为帝王个人服务的“智囊团”。战国“四公子”甚至号称门客三千。但是，现代意义上的智库却是西方的产物。从我个人的标准来看，现代意义的智库应该是一种以政策研究为核心的非营利性社会机构，也就是说，要有一定的社会公共属性。这种公共属性与其是否属于官办机构无关，举个简单例子，美国总统奥巴马9月8日针对全美公立学校发表电视讲话，许多学区就能自主决定学校不许直播或录播，因为他们认为公立学校虽是美国国有机构，但也是社会公共机构，所以他们还要对学生和家长负责，不播放有政治宣传的演讲。现代意义的智库与传统的谋士、智囊区别也在于其社会公共属性，它服务于政府、社会以及整个国家，而不是某个执政者个人。就像企业可能是私有的，但一旦注册成为社会盈利组织，就有其社会属性，必须遵循最基本社会规则与道德，而不是完全由法人自己说了算。

二、中国现有的智库存在哪些弊病？欧美国家现有的智库存在哪些优点？中国新的智库建设应学习欧美智库的哪些优点？中国现有的智库能否进行改造？该如何改？您对中国现有智库的“功”与“过”如何评价？

答：中国智库的现状是“朝大野小”，95%是官方智库。民间智库发展不起来，而官方智库很多沦为“政策宣传者”。中国总理温家宝在今年一次国务院常务会议上明确提出中国要“加强储备性政策的研究”，“储备性”意味着要跟现行政策有区别，但这是许多沦为“政策宣传者”的官方智库所难做到的。当然，这不完全是官方智库自身的原因，就像国内的大学、科研机构过度行政化一样，研究机构也成为了官场。同时，像西方兰德等智库尽管大部分研究项目与经费来自政府，但如果研究成果糟糕，政府完全可以不买单。而中国官方智库不管有没有成果，有没有项目，政府都要为他们付工资。我认为中国政府必须对官方智库进行改革，当然不是采取西方模式，但就像国企改革强调“政企分开”并按市场规律办事一样，一定要引入竞争机制，按智库本身规律来运作：一是政府对官办智库的支持方式，要从过去为研究人员付工资的方式转变为研究项目付费，研究人员必须通过获得项目、完成项目、并且取得成果来获得收入；二要把官方智库从行政机构中剥离出来，有一定自主权，智库成员不再是公务员或有行政级别，政府作为出资方可设立监督委员会，但智库本身不再受行政机关的直接日常管理，同时不管是否转变为体制外，必须跟其他官方智库、民间智库在同一平台下竞争，没有项目与收入一样要破产、下岗、重组；三是不但要有官方智库与官方智库的竞争，还要鼓励民间智库发展，并允许与官办智库形成竞争，进而在竞争中提高中国智库的整体水平；四是政府要鼓励形成公平竞争的氛围与智库研究采纳机制，政策研究项目不但应该让民间智库参与竞争，而且标准应为是否能够提供更有效、更可行的方案，是否能对政府和社会带来更大的帮助。