不用急，总统先生。别理会流言蜚语，不要贸然行事。不耐烦是当今时代的弊病。

巴拉克•奥巴马(Barack Obama)大选获胜一年来，他的仰慕者和反对者都开始焦躁不安起来。入主白宫以来，总统拿得出什么政绩？他的成就在多大程度上兑现了当初的高谈阔论？

在我看来，奥巴马一直相当忙碌。他出台了一套成功的经济刺激方案，挽救了金融体系，在实现医改的征途上走完了四分之三的路，还重写了气候变化政策。在这些事情上，你都能指出明显的缺陷，但难以辩称他在高尔夫球场上花了太多时间。

在外交政策舞台，要求迅速决定、即刻奏效的呼声尤为响亮。乔治•布什(George W. Bush)因为在伊拉克发动了一场不必要的战争而饱受指摘。而奥巴马的“罪行”则是，就因为他喜欢先礼后兵，而获得了诺贝尔和平奖。

对于右翼的政治评论人士而言，外交与接触已变成优柔寡断和软弱的同义词。想要得到外人的好感，就是软弱无力，如果“外人”是不中用的欧洲人，那就尤其如此。奥巴马应该寻衅打架。

在这个平行宇宙中，美国前副总统迪克•切尼(Dick Cheney)是最为畅所欲言的居民。切尼与布什第二任期内明智的政策转变划清界限。美国在早些时候推行的先发制人战略，才是保持美国安全的合适方式。别管伊拉克的流血；忘了基地组织在巴基斯坦重新集结；不理会朝鲜和伊朗的挑衅。那时，美国显示自己有足够的决心，不惜与所有的朋友“拗断”。

针对奥巴马外交政策的怀疑，并不局限于意在收复失地的右翼。希望美国修复国际声誉的许多人，也期盼奥巴马加紧脚步。快拿定主意吧，他们低声说道：决定你到底想在阿富汗做些什么。

我想象不出还有哪一种战略决策，会比在阿富汗问题上匆忙判断更加愚蠢。即便在今夏大选闹剧暴露了哈米德·卡尔扎伊(Hamid Karzai)总统合法性的漏洞之前，奥巴马面前就只有糟糕的选择。他为什么要在权衡事实依据之前，就急于做出选择呢？

上月，我听了驻阿美军指挥官斯坦利·麦克里斯特尔(Stanley McChrystal)为增兵进行的陈述。他在伦敦国际战略研究所(IISS)的演讲，是思路清晰和实证分析的典范。他的结论似乎也无可辩驳：除非发动一场全面的反叛乱战役，否则美国及其盟国注定会败给塔利班。

但麦克里斯特尔将军认为，即使进一步增兵，也不一定能取得胜利；在我仔细琢磨后，他的主张的组织逻辑——承诺构建一个能自立的阿富汗政府，并坚持多年，是成功的唯一希望——看起来正是这种主张的最薄弱环节。

毫不动摇的决心也许是得不到的。选民愿意承受生命和金钱代价的时间，可能不足以给麦克里斯特尔将军带来成功的机会。如果国家重建是唯一的选择，或许奥巴马应该想一想退出战略了。

不过，退缩看来也不可行。巴基斯坦最近发生的恐怖袭击就提醒着人们，这个核国家面临极端主义威胁。有谁敢称，塔利班如果在阿富汗获胜，不会是圣战分子在巴基斯坦获胜的前奏？专打基地组织的更具针对性的反恐行动会怎么样？这听上去很吸引人——直到人们意识到，僵局会让塔利班卷土重来。