为了巩固金融体系的基础，大西洋两岸都拿出了不可阻挡的劲头，试图制定新的规则、监管规定和法律。但行动热情高涨的政治家和监管者正从望远镜的错误一端看问题。他们太过强调维持现状，使得银行能够继续从事自己所习惯的全套业务——当然，是要受到一些监管方面的限制——而未从根源上解决当前最紧要的问题。

政策制定者有意出台各种新规，包括资本金要求、杠杆比率、“生前遗嘱”以及风险管理指令，却对英国央行(BoE)行长默文•金(Mervyn King)及前美联储(Fed)主席保罗•沃尔克(Paul Volcker)关于银行体系根基不稳的警告置之不理。金和沃尔克担心，我们可能错失推行关键改革的唯一机会。有此担心的不止他们两人。

就在圣诞节前，作为在制定金融业规则方面起关键作用的多边机构，巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)向各国政府与银行抛出了一份88页的“礼物”。和往常一样，该文件聚焦于旨在力保银行业稳定的技术性比率。美国众议院上月投票通过的监管改革法案也同样不尽人意。众议院未能考虑到“关键”问题与“仅仅是重要”问题之间的区别。欧盟也可能犯同样的错误——它正忙着创建三家新的监管机构。

金融体系的安全与稳健具有无可争辩的必要性；失去它们，我们就会失去一切，金融崩盘的历史就是例证。效率、创造力和信贷可得性(credit availability)固然重要，但不应凌驾在安全与稳健之上。

“大到不能倒”是眼下流行的说法，但它错误地描述了问题的特性。对根基稳健的机构来说，规模越大，其能够提供的信贷就越多。银行的业务构成才是最重要的。这是必须要问的一个关键问题，而这个问题尚未得到解决。举例来说，众议院法案和奥巴马政府递交国会的议案就没有给出解决办法。

银行业务是否应该包括那些可能形成危险组合继而危及整个体系的活动？现在重点讨论这个问题还为时不晚。

我认为，银行业机构一方面有权求助于美联储，另一方面却开展可能形成此类危险组合的业务，这是不妥当的。限制此类高风险业务的准则——大西洋两岸目前都有此类准则出炉——只会导致监管机构与银行业之间就定义展开无休止的争论。认为监管体系可建立在准则基础上是痴心妄想——要么投资银行家会耍花招绕过监管，要么监管者会反应过度。

新法规的设计者们是如此关注金融机构，以至于忽略了个人储户。但事实是，每个人都与银行发生着关系，而普通人是不会与所谓的影子金融机构打交道的。这就是为什么摩根大通(JPMorgan Chase)的雇员有22万人，而高盛(Goldman Sachs)只有3.1万人。银行是普通公民与金融体系打交道的唯一场所，他们希望确定，自己正与一家安全稳健的机构打交道。

正是这一逻辑，确保了美国《1933年银行法》(US Banking Act of 1933)做出明确隔离吸收存款的商业银行与投机性投行业务的规定。我不是在提议恢复《格拉斯-斯蒂格尔法案》(Glass-Steagall Act)：承销业务目前已足够成熟，它对系统构成的风险比格拉斯参议员在世时要低得多。