我们有时会听到这样的劝告：“不要迁怒于送信的人。”由于很少有逻辑上的理由去迁怒于送信的人，这样的建议应该没有必要。但事实并非如此，因为坏消息令人不快，而且各机构发现，很难将这类消息传递给掌门人。

安德鲁•罗恩斯利(Andrew Rawnsley)对戈登•布朗(Gordon Brown)首相任期的描述受到了关注，据称，布朗骂人、对职员挥拳相向、抓住下属的衣领、用钢笔戳椅垫、并曾使他的顾问因为害怕被打而萎缩。如果这些描述是真的，我们会感到不安——但几乎不会有人觉得吃惊。位高权重的人有时的确会滥用自己的职权。

我不是特别担心布朗可能像野兽般凶残，但我担心，他会听不到好的建议。罗恩斯利描述了2007年下半年布朗放弃举行外界广泛预期的提前选举的灾难性决定。布朗的核心集团等到他走出会议室之后才同意，这个决定将是灾难性的。然而，当首相回来重新主持会议时，他们却没有表达出这层意思。“没有一个人表达了明确的观点。没有一个人想为该决定担责。”

这则佚事比任何唾沫飞溅的传言都更有意义。任何一位领导都需要坦诚的建议，而获得这类建议的最大障碍常常是领导人自身。即使是一位冷静、有教养的老板，也倾向于将老爱唱反调的人排挤出自己的核心圈子。认识到这一点，明智的下属将会尽一切可能避免发表批评意见，或传达糟糕的消息。

“如果你传达坏消息，你就是在削弱自己的权力，”卡斯商学院(Cass Business School)教授大卫•西姆斯(David Sims)表示。“以后，你的意见就更不可能得到倾听。”对于一些有抱负的下属而言，这种命运比遭到拳打的威胁更加糟糕。

一部新电视真人秀《卧底老板》(Undercover Boss)试图通过拍摄高管隐瞒真实身份深入“战壕”，了解老板与前线员工之间的不协调。该节目先于去年夏季在英国第四频道(Channel 4)播放，随后迁移至了美国。这是一个有趣的前提。

当老板必须披上一层外衣来了解其组织真正的运行情况时，麻烦便会接踵而至。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾经指出的一个显而易见的观察就是，社会充满了局部知识，这些知识常常具有微妙特性，以及仅仅是瞬时的可利用性。这就是去中心化的市场过程往往运行良好的一个原因。当一个等级制度不得不存在时，哈耶克的洞察解释了，为何老板应该想要获取最底层运行情况的真实评估（他们得不到），以及下属应该乐于提供这些信息（他们并不这么做）。

对于所有组织而言，让事情变得更糟的是，每一层都在上演相同的故事。每一位中层经理是真相流向上层的又一个阻碍。明智的经理会努力让信息自由地流动，但许多人为求耳根清静更乐意加强阻碍。

阻碍沟通的后果可能是灾难性的。H•R•麦克马斯特(H.R. McMaster)对越战期间决策过程具有影响力的研究——《玩忽职守》(Dereliction of Duty)——充满了这样的案例。美国参谋长联席会议主席马克斯维尔•泰勒(Maxwell Taylor)警告会议成员，林登•约翰逊(Lyndon Johnson)总统不喜欢“意见不统一”。约翰逊的国防部长罗伯特•麦克纳马拉(Robert McNamara)辩称，如果各部门负责人向总统“表达不同的意见”，政府将会变得低效。并非是不服从，而仅仅是“表达不同意见”。约翰逊完全信任麦克纳马拉，并且过于依赖这个被他称赞为“敢干的家伙”的意见。由于听不到不同的意见，这位总统作出了一系列灾难性的决定。