如果把世界上的所有经济学家首尾相连排列起来，他们也得不出一个结论。英国《金融时报》与《星期日泰晤士报》(The Sunday Times)上的“信件大战”让我想起了这个古老的笑话。斯基德尔斯基勋爵(Lord Skidelsky)等人与莱亚德勋爵(Lord Layard)等人在《金融时报》上发表了两封信，对蒂姆•贝斯利(Tim Besley)教授等人发表于《星期日泰晤士报》上的一封信作了回应。

《星期日泰晤士报》上的那封信辩称，“政府的目标应该是在一届议会会期内消除结构性经常预算赤字”，而不是政府计划的两届议会会期。作为回应，反对者辩称，如果大幅削减结构性赤字进一步加剧了衰退，进而导致了周期性赤字的抵消性膨胀，那将是愚蠢的。

不过，或许这两派都是对的。英国保守党影子部长大卫•维莱茨(David Willetts)撰写的代际间平等性（与不平等性）一书，以及伦敦财政研究所(Institute for Fiscal Studies)的绿色预算(green budget)为我理清了思路：答案在于经济增长。

经合组织(OECD)预测，今年，英国私营部门的收支盈余将占到国内生产总值(GDP)的11%。我们当然不能放任这种节俭引发经济大萧条。但既然我们可以对这些资金进行有用的投资，为何还要将它浪费在不可持续的消费上呢？

巴克莱(Barclays)的迈克尔•迪克斯(Michael Dicks)在绿色预算案中辩称，英国财政部给出了过于乐观的假设，认为这场危机仅仅意味着潜在产出会下降5%，而潜在增长率不会有任何的变化。根据经合组织与国际货币基金组织(IMF)开展的研究，他指出，相比之前的趋势，潜在产出可能会下降7.5%，甚至10%。更糟糕的是，未来的年增长率可能仅为1.75%，而不是财政部仍大胆相信的2.75%。

这里的影响将是戏剧性的：2030年英国GDP将比财政部在危机爆发前所设想的低大约25%。此外，潜在产出的损失现在是5%还是10%已经没有太大关系。更重要的是，未来增长率是否将会达到2.75%，还是仅仅为1.75%。

因此，运用政策来将这场危机对潜在产出水平（更重要的是未来增长率）的影响降到最低程度，是至关重要的。事实上，它对避免发生进一步的危机也至关重要。这就是公共财政的可持续性必须可信的原因所在，正如第一封信的作者所辩称的。但更重要的是，避免产出、投资，以及较长期经济活力出现不必要的损失。

将可信度与推动增长的刺激方案结合到一起的一个显而易见的方式是，相对迅速地消除结构性经常赤字，同时出台可信的暂时性抵消措施，尤其是通过投资支出与免税期。央行也应该为这类暂时的赤字提供资金。这将会消除对私营部门投资产生的挤出效应——如果政府在市场上借钱，就会形成这种效应。政府将需要与英国央行(Bank of England)一道，密切协调它的结构性财政整顿、暂时性支出以及减税。

设想一下，新政府如果决定在一届议会会期内消除推测的结构性赤字，而不是当前政府所计划的8年。财政部相信，这些赤字仅占到国民收入的5.2%。但根据绿色预算案的假设，这些赤字的规模可能高达GDP的9%。在一届议会会期内，即使是收紧5.2%的GDP，而不出台任何抵消措施，也可能将经济重新推入衰退。所以，政府要将薪酬、养老金、其它长期支出承诺等领域的必要结构性改革，与减税、投资激励以及大型一次性基建项目等可信的暂时性抵消措施结合进行。