30年前，当我们仍在使用打字机、投资股市的家庭不足25%的时候，经济学家揣测，通过“绩效工资”(pay-for-performance)制度，员工将更加努力，并做出更好的决策。这一理论迅速在各公司董事会流行起来——尤其是因为它为首席执行官及和其他高管加薪提供了重要依据。奖金与绩效挂钩，成为美国企业的标准做法，在华尔街更是如此。

但是经济学家们并未就此止步。我们现在知道，至少有四个原因，说明施行奖金和绩效工资的做法存在风险。首先，很难判断员工是否作出了正确决策，上司不掌握相同的信息，而决策结果要在多年后才会显现。其次，绩效薪酬吸引的正是那些愿意冒更大风险的人，那些愿意选择稳定的高收入的人会选择其它职业。第三，为了获得高额薪酬，员工可能会操纵这种机制，违背机制创建者们的利益：正如面临失业威胁的教师目标就是为了考试成绩。最后、同时也最有害的一点是，绩效薪酬可能对“内在满足感”(intrinsic reward)产生挤出效应。例如，孩子因画画而获得了一朵小红花作为奖励，随后主动画的画就比以前少了。没有奖励为什么还要画画呢？

但如果金钱奖励行不通，那该如何呢？认同经济学——研究动机的一种新思路——给出了答案。在运行良好的机构中，员工认同他们的工作和自己所在的机构。人们希望做好一项工作，是因为他们认为自己应该这么做，同时也因为这是正确的做法。在有效运转的机构中，员工和机构的目标是一致的。不存在什么利益冲突，几乎不需要采取绩效工资制度。

认同经济学还告诉我们，为何美国或其它地区的公众会对华尔街奖金如此愤怒。我们中的大多数人都日出而作，做着自己的工作——大部分工作既非魅力非凡，也非薪酬丰厚。我们为出色完成工作感到自豪，并赞扬萨利·萨伦伯格(Sully Sullenberger)这样的人——在哈德逊河将飞机迫降成功后，萨伦伯格两次查看机舱是否有乘客仍未撤出，然后才最后一个撤离。他对此的解释是：“我只是在做我的工作。”（一个月后，他被降薪40%，养老金计划被终止。）“911”事件中的纽约市消防员、(诺曼底登陆时)突袭奥马哈海滩的军人，也只是在做自己的工作。大多数人的工作不像他们那样引人注目，也没有那么高的风险，但他们都是我们所敬佩的榜样。那么，我们要问的是，为什么交易员和银行家就需要巨额奖金和绩效工资，来激励他们做自己该做的工作呢？

高薪能够吸引并留住有才华、能吃苦且具备专业技能的员工。但合理的薪酬不应与巨额奖金混为一谈。认同经济学认为，绩效工资的做法昭示了不信任的存在。它告诉员工，雇主不相信他们会做正确的事。实际上，激励措施必须得法才能奏效。（在任何情况下，都不存在关于奖金和股票期权的神奇法则。若不辅以良好的规划，激励机制决不会奏效。）

认同经济学为我们提供了一种对于工作和酬劳的新思路。动机不应是操纵系统，而是去履行职责：比如驾驶飞机、突袭海滩、挺身救火等等。在金融业，这就是所谓受托责任。它是一种义务，一种服务客户、为机构谋求更大利益的义务。

目前的美国法律忽略了根本的一点。不当行为和有利于公司、却不符合客户利益的决定，并没有被视为对上述简单原则的违背，而是被认为只是未能遵守一系列迷宫般错综复杂的程序和守则而已。例如，根据《萨班斯-奥克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)，首席执行官必须证明，自己所在的机构严格遵循了会计程序。这样的法律保证了会计师和律师市场的繁荣兴旺。但是，程序——比如奖金计划——是可以被操纵的。而且，奖金计划之类的程序是不可能完全正确的。

只顾自己、罔顾客户的利益，就是未对机构尽责，未履行自己的受托责任。原则和责任听上去十分崇高，且充满理想主义色彩，但它们可以被学习、被遵从，并被加以制度化和法律化。在消防队、工厂车间、手术室和学校，它们司空见惯。是该把华尔街与普通民众一视同仁的时候了。否则，只会带来更大的风险。

乔治·阿克劳夫是加州大学伯克利分校“科什兰”讲席经济学教授，2001年诺贝尔经济学奖得主；雷切尔·克兰顿是杜克大学经济学教授。他们合著的《认同经济学》(Identity Economics)一书已于近期出版。

译者/功文