在政治对话中，上述所有问题都得到了充分讨论——也理应如此。但它们都普遍涉及业内人士所谓的“卖方”——即以这样或那样的方式参与证券出售的银行家。事实上，最棘手的委托-代理分歧影响的是“买方”，即投资经理。除非在投资方式上出现了系统性问题，否则不会出现我们最近看到的这种级别的资产泡沫。很难看出监管能如何解决这个问题。

根本问题是羊群效应

最根本的问题是羊群效应。当前一代投资经理的羊群思维模式，是由他们薪酬及排名方式驱动的。如果根据他们与同行或某个指数表现的比较进行排名，并按照他们所管理的资金规模支付薪酬，那么经验显示，他们会越来越紧密地抱成一团，并紧紧追随标普500这样的关键基准指数。这会使泡沫不断膨胀。“这种情况我们见得太多了，特别是在困难时期，”一位纽约对冲基金经理吉姆•梅尔彻(Jim Melcher)表示。“主要投资机构表现得就像被狼群团团围住的羊群，挤得越来越紧。谁都想躲到羊群的中间去。”

他这话是什么意思呢？广泛发布的业绩排行将基金经理近期的业绩与同行进行比较，面对这种情况，业绩明显强于其他人，对基金经理们并没有多大好处。如果失败了，投资者会撤离资金。与其他同行紧靠在一起，人多会更安全。而且，如果市场上涨，基金经理管理下的资产组合价值也会随之上涨，他们的管理费比例亦是如此——即便他们什么都没做，只是被动地从市场的普涨中受益。薪酬模式让他们表现得像是塞伦盖提国家公园里的羚羊。因此，我们必须设法改变基金经理的薪酬方式。

“孤注一掷”的投资

至于对冲基金，投资者应该有权拒绝支付基于一种扭曲原则的费用，目前这种原则正鼓励对冲基金每年不断加码，进行“孤注一掷”的投资。施行固定年费，并以远高于一年的时间作为衡量绩效费用的基础，这样的做法更加合理。在共同基金领域，庸材们在市场上行时期赚钱太过容易。仅仅因为基金规模扩大，他们的费用就水涨船高。对于主动管理型指数投资(closet indexing)——即将大部分资产投资于某个指数的成分股公司，但按照更主动的投资操作的标准收取费用——必须大力打压，或许可以要求“主动型”基金公布自己的“主动份额”（即与指数相背离的资产组合总额）。如果主流指数基金能逐渐采取基本面指数投资策略(fundamental indexing)，按照公司利润等基本面因素、而不是市场价格，分配其投资组合的权重——这种做法将迫使基金在股票估值过高时将其卖出——那么，主动管理型指数投资的破坏性可能也会有所降低。

向基金经理支付固定的费用，他们就不再能够仅仅因为资产累增而获得奖赏，如此一来，基金规模也不太可能变得过于庞大。超出固定费用的奖金，应该只用于奖励那些真正杰出的业绩。

如何判定基金经理业绩

但这就引出了最重要的一个问题：如何判定基金经理的业绩呢？用同行业绩或某个指数的表现为标准来衡量，只会鼓励羊群效应。目前，在理解与衡量投资技巧方面，人们不断加大努力，答案或许就在其中。这有赖于心智训练和抵制贪婪、恐惧和头脑短路影响的能力。通过观察基金经理每一天、每一笔交易的表现，心理学家们正开始辨别哪些是真正的人才。这种努力应该继续下去。