在美国众议院和参议院通过提高债务上限的法案，且巴拉克•奥巴马(Barack Obama)总统签署之前，美国的财政紧急状况不会结束。这仍有可能在周二的最后期限前完成。在本专栏文章付印之际，各方看来有望达成共识。（译者注：美众议院已于周一晚间通过提高债务上限的协议。）

最好不要对任何事抱想当然的态度——除了美国政界变易为难的“天赋”以外。但是假设一下，无论有没有市场的突变促使政客们集中精力，两党达成了协议。后果会怎样？就经济而言，一旦避免违约的那种轻松感消退：后果不会好。对奥巴马的地位和连任希望而言：后果在糟糕和糟糕透顶之间。

防止违约是好事，但消除一个本来就不该有的威胁没有什么可夸耀的。值得强调的是，过去几个月历史的余波将持续回荡。每次需要提高债务上限的时候，都会上演这种闹剧吗？这个问题本身就是一个新的风险因素。

幸运的是，任何短期的支出削减都将是温和的——计划中的节省主要将发生在后期——但在复苏停滞之际，即便是温和的支出削减也有风险。今年上半年修正后的数据令人警觉。方案中本来应该纳入临时刺激举措。

取决于将引发第二轮削减的过程——谈判的关键胶着点——该方案将削减长期债务，但幅度还不够。未来还会有许多关于如何削减长期支出的辩论。债务遏制战略应该包括涉及面广泛的税收改革。债务上限争执所解决的问题，少于你可能想象的。

政治结果将更为直接。共和党已经押下巨大的赌注。如果发生违约，而共和党受到指责的话，他们将付出极大的代价。在其它任何情景下，他们都将获胜。这里的逻辑是无情的：他们几乎寸步不让，而民主党作出了退让。民主党方面有不少人指责奥巴马，说他屈服了。在这件事上，奥巴马可能是最大的输家。这就带出了一个问题：美国会希望一个输家呆在白宫吗？

你可能会说，这多么不公平啊。共和党将债务上限与他们的削减支出计划挂钩，从而挟持了整个国家，随后拒绝妥协。奥巴马和民主党一次又一次地妥协。随着违约日渐逼近，妥协是负责任的行为。

众议院共和党领袖约翰•博纳(John Boehner)一度与总统接近达成包括适度增税在内的协议。但茶党不同意，于是博纳放弃了：没有达成任何协议。许多民主党人同样表示了反对。与博纳不同的是，奥巴马愿意顶住党内的反对意见。

也就是说，博纳屈从于乙方的极端主义者，让美国经济处于危险境地，并准备（如果他的政党仍有这点聪明的话）宣布获得胜利。奥巴马冒犯了民主党的根基，从国家利益出发迎合共和党，并准备承担“软骨头”的骂名（尤其是来自他所在的民主党）。不顾一切的不妥协者达到目的，这不能令人对美国的未来感到乐观。

没错，这不公平。另一方面，事情本来不必如此。人们必须问，奥巴马及其政党是怎么让自己陷入这种境地的。

不顾一切的不妥协本身不足以让共和党人支配财政政策；他们还需要在众议院拥有多数席位。这得“归功于”众议院民主党领袖南希•佩洛西(Nancy Pelosi)。民主党不得不在2008年至2010年对抗低迷的经济——但他们也把手伸得太长，而且明知故犯，通过了大多数美国人当时反对（现在仍然反对）的医改方案。