登录×
电子邮件/用户名
密码
记住我
金融危机

危机与衰退是否会再来?

澳大利亚莫纳什大学教授黄有光:金融危机是否重要,实际社会与经济理论认知存在巨大差异,背后症结何在?对比08年金融危机,全球经济能否走出黔驴技穷困境?

近期世界各国股市波动,欧美多国经济数据不好,令人们担心危机与衰退是否会再来。

问金融危机为什么重要,可能会被认为多此一问。对于非经济学者而言,这可能是对的,但经济学者必须问。为什么呢?

根据传统宏观经济学的分析,当货币供应量变动或是其他因素,使名目总需求变动,只能够影响价格,并不能够影响实值产量与就业量。这就是货币是中性的结论。而且,工资也是一个价格,总体价格的变动,同时、同向与同样程度地改变物价与工资,因而也不影响实值工资。因此,金融危机、股市下跌、(名义)总需求减少,并不是很重要,至少不会造成大量失业,对于不玩股票的大众影响不大。

然而,实际上金融危机非常重要,经常严重影响实值产量与就业,正如我们两三年前所看到的。实际社会与经济理论为什么有这么大的差异呢?

并不是所有的经济理论都与实际社会有巨大的差异。根据笔者多年来的分析,金融危机或其他使总需求大量减少的事件,对经济很可能有重大影响。这分析方法是把传统的微观、宏观与全局均衡综合起来,所以称为综观;它与传统宏观有一个重大的不同,即不假定传统宏观所假定的完全竞争。

一个完全竞争的厂商,不能够影响价格,只能够以市场价格出售其产品,并且可以出售任何它愿意出售的数量。因此,为了把利润极大化,就生产到边际成本等于价格的水平。总需求的改变,必须通过对价格的改变,才对完全竞争的厂商有影响。

然而,对于整个经济或宏观问题而言,整体价格变动,在不考虑时滞等问题时,也会使成本做同向与同比例的变动。这种价格与成本的同比例变动,不改变完全竞争厂商的利润极大化的产量。因此,总需求变动,不影响实质经济变量。这就是传统经济学货币中性的结论的微观基础。

当一个完全竞争的厂商已经生产在其利润极大化的产量时,在同样的价格下,它不愿意多卖。然而,你问问实际经济中的厂商,在同样的价格下,他们是否愿意多卖。一百个厂商中至少有95个非常愿意多卖。不然,他们何苦花广告费与雇用推销员来增加售量?可见实际经济中的绝大多数厂商并不是完全竞争者。

给定需求的情况,一个非完全竞争的厂商,要多出售产品,须要减低价格。靠减价来增加售量,未必能够增加利润。不过,如果需求增加而成本情况不变,则厂商可以不必减少价格而增加售量,利润会大量增加。相反的,需求下跌会使产量、利润、就业量下跌。因此,金融危机与货币供应量等会影响总需求的东西,都可能会影响实质经济,因而很重要。

三年前金融危机后,虽然各国靠宽松的货币政策与扩张的财政政策,避免了1929年式的大萧条,然而造成危机的美国经济问题,包括其对外与政府的巨大双赤字,并没有改善,更谈不到解决。实际上,其短期的财政扩张政策,反而大量增加了政府赤字,使政府负债占总产量的比例,从2008年的约71%增加到现在的99%。

美国GDP年增长率从去年最后一季的3.2%,减少到今年第一季的1.9%与第二季的1%。失业率更是高企于9%以上。美国每个月需要增加125,000个工作,才能够勉强维持失业率不变。分析者预测8月份的就业量只能够增加75,000个。最近实际数字出来时却显示完全没有增加!

读者评论

FT中文网欢迎读者发表评论,部分评论会被选进《读者有话说》栏目。我们保留编辑与出版的权利。
用户名
密码

相关文章

相关话题

FT中文网客户端
点击或扫描下载
FT中文网微信
扫描关注
FT中文网全球财经精粹,中英对照
设置字号×
最小
较小
默认
较大
最大
分享×