既然苏格兰已经走上了通往独立公投的道路，伦敦与爱丁堡正围绕由谁制定投票规则展开争执。这很重要：投票规则的制定，将决定谁是赢家。

加拿大曾经不得不认真考虑有关我国生死存亡的辩论的规则。如果苏格兰能从我们的经历中汲取教训，就有望避免巨大的不幸。

潜在的不幸很多。1980年，魁北克就是否独立举行了公投。结果对加拿大来说是一个明显的胜利。但在1995年的第二次公投中，加拿大仅以微弱优势获胜。这两次公投都造成了英语社区与法语社区的对立，甚至导致家庭分裂，并影响到个人，迫使他们就个人身份认同做出选择。我们认识到，维持现状的最有力理由是，多数人不愿在不同身份认同之间做出抉择。

苏格兰人的情况必定也是如此。问题不在于苏格兰是否有民族认同。苏格兰拥有自己的法律和政治传统，他们的民族文化植根于苏格兰启蒙运动和对学习与发明的经久自豪。这些事实不需要通过独立来确认。问题在于，苏格兰人是否觉得只有从精神上摒弃联合主义，才能确认自己的苏格兰身份。

野心勃勃的苏格兰人从来都能在不牺牲苏格兰身份认同的情况下，前往伦敦闯荡。几乎每个苏格兰人都与他们的英格兰、威尔士和爱尔兰邻居有着亲戚、工作或朋友的关系。在魁北克公投之后，加拿大人开玩笑称，魁北克人真正想要的，是一个统一的加拿大内部的独立魁北克。我猜测，绝大多数苏格兰人想要的与此类似：独立加上英镑，用“社会联盟”取代政治联盟；换句话说，既得到主权，又不用付出经济或心理代价。

因此，主张苏格兰独立的人士，正在为允许苏格兰两者兼得的公投问题而努力。“权力最大下放”(Devo max)并非一个好选项：苏格兰政府完全自治，拥有财政权，但主权仍属于英国，英国议会保留外交事务管辖权，这将让苏格兰在欧洲的未来看起来与瓦隆尼亚、加泰罗尼亚或巴斯克一样。

尼尔•阿舍森(Neal Ascherson)等苏格兰民族主义者支持这种方案，但问题在于，为什么要为这点事举行全民公投？这完全可以与英国议会在2014年之前谈判达成，避免出现生死存亡的摊牌。当然，苏格兰民族主义者担心，苏格兰人将在二选一的公投中说不，而“权力最大下放”将让他们在获得主权的漫长征途中再进一步。

然而，英国各政党已经汲取了加拿大的教训。1995年，许多投票赞成独立的魁北克人相信，他们并不是在投票支持独立，而只是希望在加拿大内部为魁北克争取更多的权力。

加拿大在2000年通过的《清晰法》(Clarity Act)，旨在杜绝由半吊子问题导致的混乱。只有在明显多数魁北克人明确支持脱离加拿大的情况下，加拿大政府才必须与其谈判独立问题。因此加拿大的教训是，尽量不要举行公投，因为公投会造成分歧和不和，但如果必须举行公投，那就明确表决主权和独立问题，随后，如果公投反对联合，就谈判分家的事。加拿大最高法院也坚称，任何一方都不能决定投票过程或问题。要让苏格兰公投结果具有合法性（无论在本国还是国际上），双方都必须做出妥协，就语言、时机和过程达成一致。

加拿大最高法院为民主本身补充了另一个教训：如果苏格兰人投票决定脱离英国，他们不能拍拍屁股走人。他们将不得不与英国政府谈判（而非单方面指定）分家的条款。相关问题包括债务分割、边境线、北海石油财政收入分成、货币未来以及英国在苏格兰的资产处置等等。它将会和离婚那样麻烦而旷日持久，很可能也具有同样的悲剧性。

作者为加拿大自由党前党魁

译者/何黎