欧洲各国政府希望企业加大对研发的投入。但即便投资额在减税和其他优惠措施的刺激下增加了，也不一定能保证创新增加。问题的关键是企业管理创新过程的水平有多高，如何组织和激励旗下的科学家，以及如何在执行和放弃创意之间抉择。
关于这些问题，以及创新政策这个大问题，美国有诸多值得借鉴之处。哈佛大学教授乔什•勒纳(Josh Lerner)在其新书中，对美国体制的优劣作出了权威分析。
勒纳解释道，最近数十年，大企业中研究的组织方式发生了重大变化。大型中央实验室的时期已经一去不复返了——贝尔实验室(Bell Laboratories)是一个经典的例子，现在企业把科研人员分为小单元，同时使用更多外部供应方。
激励机制也得到了更大的重视，这是研究部门的棘手问题，因为大量工作是团队完成的。金钱奖励确实能激励科学家，但此类奖励需要与他们所属的团队的长期成功联系起来。例如，基于专利申请数量的个人激励机制，可能导致研究人员忽视合作。一个有效的方法是实行内部奖励方案，即奖励团队而不是个人，并使获奖者在拿到金钱奖励的同时，也得到公开表彰。
在创新来源方面，初创企业（往往得到风险资金的支持）使大企业相形见绌，在美国尤为明显。但这一模式有缺陷，尤其是在时机上缺乏灵活性。风投支持企业的投资者通常寻求在10年内退出，所以他们往往聚焦于能够提供早期回报的软件或者社交网络等领域上，而不是需要长期研究才有所回报的领域，如先进材料。而且该模式高度依赖波动的公开市场。
勒纳偏爱一种混合模式，该模式介于企业研究实验室和风投支持的初创企业之间。这就是大型企业的企业风险资金部门，负责投资于年轻企业，而后者研发的技术与母公司的业务相关。
虽然这些实体的记录良莠不齐，但其中不乏优秀者，它们在运营上充分利用大企业的持久力——大企业不必寻求快速退出，同时又不易患上官僚惰性。与放弃一个内部项目相比，企业风投部门更容易放弃一个外部组织（通常与其他投资者共同拥有）。
至于政府的角色，其主要任务是创造适于创业企业繁荣的环境。一个不可或缺的要素是有效的知识产权保护机制，但美国似乎在这方面走火入魔了。美国的专利保护覆盖面过广，导致大量死缠烂打的无聊诉讼。
政府对创新的直接资助应该被视为一种长期投资，而不是短期应急。勒纳批评美国国防部高级研究计划局(DARPA)回避那些需要5年以上才能结出成果的项目。该局以从事最终带来互联网的早期研究而闻名。DARPA的管理人员或许认为，把重点放在短期结果上，能够获得更多“资金效益”，但正如勒纳指出的一样，实际效果可能适得其反。
渴望通过刺激新科技来实现经济再平衡的英国政界人士，需要留意这一点。
本文作者是英国《金融时报》前任编辑，现为伦敦经济学院(London School of Economics)管理系高级研究员
译者/倪卫国