登录×
电子邮件/用户名
密码
记住我

为您推荐

职场

太过忠诚对组织和员工都没好处

克莱格:实验发现,忠诚的人员起初比较诚实,但在受到竞争压力后,他们似乎毫不犹豫地选择不诚实,即便谁也没有授意他们去违反规则。

职场中的忠诚是一种美德,还是仅向自己所属的部落倾斜的一种扭曲的偏见?为了解决这一争论,加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)和哈佛商学院(Harvard Business School)的研究人员做了一些实验。

在2014-15学年的一项调查中,从大学联谊会招募的学生接到会长祝他们好运的纸条,要求他们认真对待一项解决难题的任务。起初,对自己阵营的忠诚占了上风——自称忠诚的学生比不忠的同伴更少作弊。但在强调击败对手能够赢得现金奖励后,忠诚的阴暗面就浮现了出来。此时,那些忠诚者成了最大的作弊者,令对手望尘莫及。

在掩盖事实的新闻层出不穷(对某个小集团的忠诚导致不诚实,结果害了宗教团体、汽车制造商和全球慈善机构)的背景下,这项研究的结果似乎令人沮丧地可以预见。然而,研究人员感到耐人寻味的是,忠诚的学生最初比其他人表现出更多的诚信。

研究报告的合著者、现任康奈尔大学(Cornell University)助理教授的安格斯•希尔德雷思(Angus Hildreth)对这一表面上的悖论作出了解释:“因为我们认为忠诚是好的品质,仅仅想到忠诚就会在不知不觉中唤醒其他美好的性格特征,比如诚实。”然而,当引入竞争、上级要求取得成果时,忠诚的人似乎会毫不犹豫地选择不诚实,即便谁也没有授意他们去违反规则。

忠诚是我们本能地认同自己所属的群体,并服从权威、现状、甚至扭曲自身道德规范的多种方式之一。团队凝聚力活动有可能把人们的表现提高到卓越水平。然而,研究也发现,置身于一个群体中,我们更不太可能向一个受害者伸出援手。

就像心理学家所罗门•阿什(Solomon Asch)早在20世纪50年代就已展示的那样,我们对社会暗示的敏感,甚至可能说服我们不相信自己的眼睛。在受命提供错误建议的同伴包围下,约有三分之一的参与者会一再屈从群体压力,在匹配线条的长度时选错答案,尽管两根线条的长度差异十分明显。

行为心理学家表示,在制定道德方案时不考虑人们在社会压力下的行为,就会令企业重蹈过去的丑闻。正如学习和发展咨询公司——心灵健身房(Mind Gym)的联合创始人塞巴斯蒂安•贝利(Sebastian Bailey)所说:“当我们目睹不道德的行为时,有许多方式让我们下意识地最小化自己看到的行为,从而为自己的不作为提供理由。”这意味着,即使员工在道德研讨会上就什么是不当行为达成了共识,在实践上,他们也可能选择不作为。

阻止这种情况发生的一种方法也许是,明确指出某些行为——伪造数据、威胁或奚落他人——在任何情形下都不可接受。

然而,只有当人们知道如何干预时,知道在何时干预才有用。贝利建议以中性的语气询问冒犯者:“你是什么意思?”他表示,大多数情况下,对方会有所收敛。或者,他们可能会变本加厉,这时他们的恶意充分暴露出来——减少让其他人一笑置之或加入的可能。

法国诺欧商学院(NEOMA Business School)组织行为学和人力资源管理教授詹妮弗•哈里森(Jennifer Harrison)认为,挑战轻微程度的不当行为是值得的。

“从研究中我们了解到,违反我们认为的次要规则可能引向违反更重要的规则。”然而,商业道德研究所(Institute of Business Ethics)的一项调查发现,40%以上的欧洲员工未能举报不当行为。

版权声明:本文版权归FT中文网所有,未经允许任何单位或个人不得转载,复制或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵权必究。

读者评论

FT中文网欢迎读者发表评论,部分评论会被选进《读者有话说》栏目。我们保留编辑与出版的权利。
用户名
密码
设置字号×
最小
较小
默认
较大
最大
分享×