-
- 2013-03-15 11:43:36 和合尚道向菩提 来自江西省宜春市丰城市
是呀，最初选１号门的概率是1/3；２号+３号概率则是2/3；现在主持人已帮忙排除３号了，２号门的概率可不就是2/3了吗。哈哈。来自河南省 [ peixunren ] 的原贴:这不是骗人的吗？3号门没有奖品，2号门概率变2/3？瞎说，应该是1、2号门的概率同时改变，变成1/2。
来自美国 [ JustTD ] 的原贴:把2、3号门看成一体的，概率是2/3；1号门单独看，概率是1/3。
来自江苏省苏州市 [ whymewhyvv ] 的原贴:正解！
- 回复 支持(7) 反对(1)
-
- 2013-02-15 14:19:36 whymewhyvv 来自江苏省苏州市
正解！来自河南省 [ peixunren ] 的原贴:这不是骗人的吗？3号门没有奖品，2号门概率变2/3？瞎说，应该是1、2号门的概率同时改变，变成1/2。
来自美国 [ JustTD ] 的原贴:把2、3号门看成一体的，概率是2/3；1号门单独看，概率是1/3。
- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2013-02-04 09:31:26 JustTD 来自美国
把2、3号门看成一体的，概率是2/3；1号门单独看，概率是1/3。来自河南省 [ peixunren ] 的原贴:这不是骗人的吗？3号门没有奖品，2号门概率变2/3？瞎说，应该是1、2号门的概率同时改变，变成1/2。
- 回复 支持(5) 反对(2)
-
- 2013-01-22 17:50:47 peixunren 来自河南省
- 这不是骗人的吗？3号门没有奖品，2号门概率变2/3？瞎说，应该是1、2号门的概率同时改变，变成1/2。
- 回复 支持(5) 反对(2)
-
- 2013-01-12 08:54:07 wanderingcatsz 来自广东省深圳市
- 理论上是对的,但是考虑到复杂的心理因素,比如主持人通常会设置一些陷阱呀,加入一些娱乐性的元素,所以还是坚持第一道门
- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2012-12-25 18:49:26 yyhou 来自浙江省杭州市
来自美国 [ hanxi2008 ] 的原贴:这个概率的题目确实有问题，应该还是1/2，稍微了解一下条件概率的知识就可以明白。但这个教程所讲的投资策略挺值得回味的！
来自广东省深圳市 [ daixijun2005 ] 的原贴:从一般认知中表面上是50%，但从另外一个投资策略的角度（多次尝试）来看是67%，如果排除第三门后，还还依然选择1门，那1门被赋予的投资概率还是之前你所选择的是33%，面此时2号门被赋予的概率是67%，所以你从投资策略的角度来看应该选择2号门。
1号、2号、3号门的投资概率各为33%。 2号和3号门同时投资的概率为67%。当3号门排除后， 1号、2号门的投资概率同时上升且相同， 所以1号 、2号门的投资概率各为50%- 回复 支持(5) 反对(1)
-
- 2012-12-19 08:39:06 [email protected] FT中文网ipad用户
- 纠正了一些误区
- 回复 支持(5) 反对(1)
-
- 2012-12-05 13:39:22 daixijun2005 来自广东省深圳市
从一般认知中表面上是50%，但从另外一个投资策略的角度（多次尝试）来看是67%，如果排除第三门后，还还依然选择1门，那1门被赋予的投资概率还是之前你所选择的是33%，面此时2号门被赋予的概率是67%，所以你从投资策略的角度来看应该选择2号门。来自美国 [ hanxi2008 ] 的原贴:这个概率的题目确实有问题，应该还是1/2，稍微了解一下条件概率的知识就可以明白。但这个教程所讲的投资策略挺值得回味的！
- 回复 支持(7) 反对(0)
-
- 2012-11-25 00:54:04 nick500 来自四川省成都市
- 开始选一就用了三分之一的机会。而他打开三，就意味着，又用了三分之一的机会，而只有2了，但如果那是个正规的主持人怎么办了，也各占三分之一
- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2012-09-20 17:11:37 孙半烟 来自北京市
我也是盘算几率，但那个提示很有意思来自美国 [ hanxi2008 ] 的原贴:这个概率的题目确实有问题，应该还是1/2，稍微了解一下条件概率的知识就可以明白。但这个教程所讲的投资策略挺值得回味的！
- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2012-09-18 15:24:20 qqs76543210 来自云南省昆明市
- 很受启发
- 回复 支持(4) 反对(0)
未经英国《金融时报》书面许可，对于英国《金融时报》拥有版权和/或其他知识产权的任何内容，任何人不得复制、转载、摘编或在非FT中文网（或：英国《金融时报》中文网）所属的服务器上做镜像或以其他任何方式进行使用。已经英国《金融时报》授权使用作品的，应在授权范围内使用。
针对此文的热门评论（按支持数减去反对数计算）
- 2014-12-25 22:27:18Garyboo 来自上海市
- 这是蒙提霍尔悖论，谈的是换门而猜中结果的概率，而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有，但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门，其中A是正确的门：第一种情况，我们第一次选了A，换门必然得到错误结果；第二种情况，我们一次选B,（因为主持人会去掉C）所以换门得到正确结果；第三种情况，我们第一次选C,（因为主持人会去掉B）所以换门又得到正确结果。来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:
这个题目明显出的有问题，如果第三门被打开，其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下，第三门已经是即成的事实，怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢？
FT也能犯这样的错误？？？令人惊讶
结论：换门而获得正确结果的可能性是2/3。
FT的解释是合理的，因为第一次选择时，我们的出错率是2/3,并不是1/2。 - 转贴 回复 支持(23) 反对(3)
- 2014-05-04 21:53:19ywcui70 来自云南省昆明市
- 我认为这是个伪命题。第一次选择其实没有成立，因为没有出现选择的结果，所以不存在赢率是1/3。主持人排除掉1个门后（假设不存在错误的排除，即排除的门一定是空的），剩下的2个门概率各占1/2。换门或者不换门这才是一次选择，此时才是选择的开始和过程，此时也是概率计算的基础。因此换门获不换，1000次以后都是50%，即成败各500次，不可能增加赢率。【主持人排除掉1个门时（如果存在虚假排除，即排除的门可以不是空的),剩下的2个门的概率并不增加，还是1/3。】
我认为主办方设置这道题目的意思是在考察中国读者的数学素养，以此完成某种调查。
读者当深思，切莫人云亦云，哪怕他（或她）是科学巨人，这是科学精神的基本素养。 - 转贴 回复 支持(13) 反对(4)
