-
- 2012-08-27 11:12:47 hanxi2008 来自美国
- 这个概率的题目确实有问题，应该还是1/2，稍微了解一下条件概率的知识就可以明白。但这个教程所讲的投资策略挺值得回味的！
- 回复 支持(4) 反对(1)
-
- 2012-08-25 01:10:22 kennshi 来自北京市
看了后面的解释，我承认我的思维是有误区的。的确从长期来看，应该选择2号门。来自北京市 [ kennshi ] 的原贴:不能说题目是对的，3号门一旦被打开之后，3号门的几率已经变为0了，而1，2号门则有50%。答案应该是1号，或者2号都可以，都各占50%。
- 回复 支持(5) 反对(0)
-
- 2012-08-25 00:30:50 kennshi 来自北京市
- 不能说题目是对的，3号门一旦被打开之后，3号门的几率已经变为0了，而1，2号门则有50%。答案应该是1号，或者2号都可以，都各占50%。
- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2012-08-19 19:35:32 SONGLINBANG-2006 来自陕西省西安市
- 投资价值服从社会价值。
- 回复 支持(4) 反对(0)
未经英国《金融时报》书面许可，对于英国《金融时报》拥有版权和/或其他知识产权的任何内容，任何人不得复制、转载、摘编或在非FT中文网（或：英国《金融时报》中文网）所属的服务器上做镜像或以其他任何方式进行使用。已经英国《金融时报》授权使用作品的，应在授权范围内使用。
针对此文的热门评论（按支持数减去反对数计算）
- 2014-12-25 22:27:18Garyboo 来自上海市
- 这是蒙提霍尔悖论，谈的是换门而猜中结果的概率，而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有，但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门，其中A是正确的门：第一种情况，我们第一次选了A，换门必然得到错误结果；第二种情况，我们一次选B,（因为主持人会去掉C）所以换门得到正确结果；第三种情况，我们第一次选C,（因为主持人会去掉B）所以换门又得到正确结果。来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:
这个题目明显出的有问题，如果第三门被打开，其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下，第三门已经是即成的事实，怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢？
FT也能犯这样的错误？？？令人惊讶
结论：换门而获得正确结果的可能性是2/3。
FT的解释是合理的，因为第一次选择时，我们的出错率是2/3,并不是1/2。 - 转贴 回复 支持(23) 反对(3)
- 2014-05-04 21:53:19ywcui70 来自云南省昆明市
- 我认为这是个伪命题。第一次选择其实没有成立，因为没有出现选择的结果，所以不存在赢率是1/3。主持人排除掉1个门后（假设不存在错误的排除，即排除的门一定是空的），剩下的2个门概率各占1/2。换门或者不换门这才是一次选择，此时才是选择的开始和过程，此时也是概率计算的基础。因此换门获不换，1000次以后都是50%，即成败各500次，不可能增加赢率。【主持人排除掉1个门时（如果存在虚假排除，即排除的门可以不是空的),剩下的2个门的概率并不增加，还是1/3。】
我认为主办方设置这道题目的意思是在考察中国读者的数学素养，以此完成某种调查。
读者当深思，切莫人云亦云，哪怕他（或她）是科学巨人，这是科学精神的基本素养。 - 转贴 回复 支持(13) 反对(4)
